предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа составляет 10% цены 1 этапа контракта, 5% цены 2 этапа контракта. Однако, как следует из составленных заказчиком экспертных заключений от 16.11.2021, никаких замечаний к товару ни по комплектности, ни по качеству не выявлено, весь поставленный товар соответствует условиям контракта. Указанные в заключении нарушения контракта выявлены только в части нарушения срока поставки товара и обмена электронными документами ( нестоимостное обязательство ), ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.3. (пени за просрочку) и пунктом 6.5. (штраф за нестоимостное обязательство – 5 000 руб.). При этом, просрочку поставки и начисление пени (по пункту 6.3. контракта) в общей сумме 164 506 руб. 87 коп., начисленных заказчиком в претензиях от 15.11.2021, истец не оспаривает, признает и против удержания начисленных пени из оплаты не возражал. Штраф за нарушение нестоимостных обязательств заказчиком не начислялся, претензия в адрес поставщика не выставлялась. Таким
установленных настоящей главой. 02.02.2021 по заявлению ответчика от 27.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме. Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орьтехцентр» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. по п. 11.7 муниципального контракта №ЭА-5257(19) от 31.12.2019. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что контрактом прямо установлено только одно нестоимостное обязательство и ответственность за него - это предоставление документов субподрядной организации; перечень иных нестоимостных обязательств и конкретный размер штрафа в контракте не установлен; требование истца об оплате штрафа является злоупотреблением правом со стороны заказчика. Также указывает, что основным обязательством подрядчика по муниципальному контракту является выполнение работ, сдача результата работ заказчику; также предусмотрены следующие виды обязательств: гарантийные, обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств, выполнение работ в сроки, установленные контрактом, предоставление заказчику документов в случае заключения договора
19.07.2021, от 20.07.2021, от 21.07.2021, от 22.07.2021, от 23.07.2021, от 24.07.2021, от 25.07.2021, от 26.07.2021, от 28.07.2021, от 29.07.2021, от 30.07.2021, от 31.07.2021, от 01.08.2021, от 03.08.2021, от 04.08.2021, от 13.08.2021, от 14.08.2021, от 15.08.2021, от 16.08.2021. Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановление № 1042) предусмотрен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (далее - нестоимостное обязательство ). Следовательно, каждый случай выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения такого нестоимостного обязательства контракта должен рассматриваться как самостоятельное нарушение его условий и самостоятельное основание для уплаты штрафа. Письмом от 27.08.2019 № 24-03-08/65506 Минфин России определил рекомендуемый перечень обязательств (в том числе, пересортица товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.), не имеющих стоимостного выражения, который не является исчерпывающим. Заказчик вправе применить штраф, предусмотренный за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, который не имеет стоимостного выражения,
ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 148 070 рублей 11 копеек. Истцом на основании данного положения контракта заявлено требование о взыскании штрафа за получение заключения администрации муниципального образования «Город Киров», подтверждающего, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ земельного участка, позже установленного контрактом срока на 26 дней. Предоставление указанного заключения истец относит к 3 этапу выполнения работ, квалифицирует как нестоимостное обязательство по контракту, при этом ссылается на положения статьи 708 ГК РФ и пунктов 1.2, 1.4 контракта о согласованном сторонами сроке выполнения работ, определенном сторонами результате выполненной работы. С учетом положений статьи 431 ГК РФ и из буквального толкования положений пункта 7.5.2 контракта следует, что указанный пункт может быть применен к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения. В то время как на основании указанного пункта 7.5.2 контракта истцом заявлено
Контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.11–9.13 Контракта) в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Подпунктом (а) пункта 9.12 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. к нестоимостным обязательствам относится поставка товара единой партией. За разбивку партии товара в период поставки штраф удерживается за каждый факт такой разбивки. Диспансер направил Предпринимателю заявки на поставку товара от 23.07.2021 (продублированная 13.08.2021) и от 21.10.2021. По заявке от 23.07.2021, продублированной 13.08.2021, Предприниматель поставил товар 24.08.2021 по накладным от 16.08.2021 № 280, от 17.08.2021 № 286, согласно отметкам в которых товар был недопоставлен. По заявке от 21.10.2021 был поставлен истцом 16.11.2021 по товарной накладной от 27.10.2021 №
контракта при проведении аукциона абсолютно всех видов штрафных санкций, просит учесть следующее: постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 вступило в законную силу 09.09.2017, а документация об аукционе была размешена 19.09.2017, то есть спустя несколько дней после начала действия нового порядка исчисления штрафов, но, несмотря на это, оно было применено МУ «ОКС» при разработке документации об аукционе. Недоработка заключается в том, что в проект контракта не были включены штрафные санкции для подрядчика за неисполнение нестоимостныхобязательств , а также при заключении контракта в случаях, если контракт заключается с участником, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта. Данный факт имел место ввиду недавнего введения в действие новых штрафных санкций, после отмены постановления Правительства № 1063 от 25.11.2013, в котором подобных мер ответственности не предусматривалось, опыта применения новых мер ответственности не существовало. Первые документы, регламентирующие порядок применения нового постановления о штрафных санкциях появились в ДАТА., что гораздо позже момента составления и
заказчику, которым является проектная документация либо проектная документация, прошедшая государственную экспертизу; 2. в нарушение ч.1 ст.110.2 Закона о контрактной системе в проекте контракта отсутствует условие о том, что с даты приемки результатов выполнения проектных работ исключительные права на результаты выполненных проектных работ принадлежат муниципальному образованию, от имени которых выступает муниципальный заказчик; 3. в нарушение ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе в проекте контракта не установлены штрафные санкции на подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение нестоимостных обязательств , а также в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом) предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рябоконя А.Н. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим
от 17.12.2018 г. должностное лицо – ФИО7 А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что отсутствует состав административного правонарушения. По результатам проверки, прокуратура и рассматривающий настоящее дело об административном правонарушении государственный орган не доказали какие обязательства по спорному Контракту относятся к « нестоимостнымобязательствам ». Рассматривающий орган делая оценку представленным доводам сделал вывод, не относящийся к предмету спора о том, что ответственность по п.6 Правил не является дополнительной. То есть основным критерием применения ответственности к подрядчику, исполнителю является нарушение им только тех нестоимостных обязательств, которые вытекают из соглашения сторон. Нарушение иных условий договора не вытекающих из обязательства сторон не влечет ответственности исполнителя согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 3-6 Правил. Полагает, что таким неисполнением
без учета того, что декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки; в п.п. 6.3, 6.5 контракта установлена пеня на заказчика и подрядчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ; п.п. 3.3.2, 3.3.4 других положений проекта контракта содержат обязательства подрядчика, не имеющие стоимостного выражения; не установлены штрафные санкции на поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение нестоимостных обязательств , а также в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, чем нарушила п. 2 ч. 1 ст. 64, п.п. 2, 7 ч. 5 ст. 66, п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».
наличии специалистов. Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в установлении в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию не соответствуют Правилам, так как не определяют лучшие условия исполнения контракта, тем самым нарушив требования, предъявляемые к конкурсной документации. Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также следует, что положения п. 9.9 проекта контракта не соответствуют нормам действующего законодательства, установлены в нарушение требований ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе. Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. В ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств , предусмотренных контрактом. На основании ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком
