Несвоевременное исполнение исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виде другую Сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения Стороной своих обязательств по Договору. 8.3. Если Сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в п. 6.2 Договора, то она обязана возместить второй Стороне понесенные ею убытки. 8.4. Если наступившие обстоятельства, перечисленные в п. 6.1 Договора, и их последствия продолжают действовать более 30 (Тридцати) календарных дней, Стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения Договора. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1. Стороны безотлагательно уведомляют друг друга о любых изменениях в их контактных адресах и реквизитах банковских счетов, об изменении состава исполнительных органов Сторон. Исполнение Стороной обязательств по старым адресам и реквизитам банковских счетов до уведомления об их изменениях считается должным и надлежащим исполнением Договора. 9.2. Вся переписка и все уведомления должны быть направлены в письменной форме посредством почтовой связи по

Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-3861/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном исполнении исполнительного листа серии ФС № 026036181, выданного 25.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «АльфаСтрахование», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене указанных

соглашения в качестве штрафа ввиду того, что истцом несвоевременно отозван исполнительный лист на исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истец подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда

требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом «Кедр» к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником – ООО «Строй-Эксперт». Суды исходили из недоказанности факта причинения убытков, отсутствия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению требований исполнительного листа по обеспечительным мерам и получением присужденного истцу по результату рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Кедр». Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между истцом – взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника

не дополнительное требование по обязательству ответчика из договора от 10.04.2008 № 11/04-08. Суд также правомерно отклонил утверждение Компании о том, что право требования процентов по статье 395 ГК РФ уже было переуступлено обществу с ограниченной ответственностью «Кондак» в рамках договора уступки права требования долга от 11.12.2013 № 10-2013/33, поскольку предметом данного договора являлось право требования к Компании по исполнительному листу от 12.09.2009 серии АС № 000776532, а не право требовать начисления процентов за несвоевременное исполнение исполнительного листа . Апелляционный суд обоснованно указал, что для предъявления требований, являющихся предметом настоящего судебного спора, не требуется, чтобы Общество являлось процессуальным правопреемником ООО «Геоизол», поскольку истец обратился к ответчику с самостоятельными исковыми требованиями, возникшими вследствие несвоевременного исполнения требований исполнительного листа серии АС № 000776532 и основанными на договоре об уступке прав требования. При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 901 248 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными

него судебным актом. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. С учетом изложенного, исходя из содержания статьи 332 АПК РФ следует, что основанием наложения судебного штрафа, предусмотренного данной нормой, является неисполнение судебного акта арбитражного суда либо выданного им исполнительного листа. Санкции за длительное исполнение решения или несвоевременное исполнение исполнительного листа действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Оценив содержание представленных Комитетом в суд первой инстанции документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа решение суда было исполнено Комитетом, в связи с чем оснований для наложения штрафа не имелось. В такой ситуации судебный штраф не достигает объективной цели, для которой установлен, - не способствует исполнению судебного акта. Судебный акт в

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению Департамента, доказательств его уклонения от исполнения требований судебного акта по повторному рассмотрению заявления обществом не представлено, решение суда было исполнено путем повторного рассмотрения заявления общества в соответствии с пунктами 3.43 и 3.44 Административного регламента № 50 п, результатом которого стала подготовка и вручение обществу договора аренды земельного участка; статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации санкции за длительное исполнение решения или несвоевременное исполнение исполнительного листа арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Обществом отзыв на кассационную жалобу Департамента не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных

рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. было прекращено. Постановлением <номер>-ИП от <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 8 910 361,03 руб. за несвоевременное исполнение исполнительного листа от <дата> № <номер>, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу № 2-1087/2017. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее

Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... *** от 00.00.0000 в размере *** рублей. В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в администрацию Невьянского городского округа поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... от 00.00.0000 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей за несвоевременное исполнение исполнительного листа ФС *** от 00.00.0000, выданного Невьянским городским судом .... по делу ***, вступившего в законную силу 00.00.0000, о возложении на администрацию Невьянского городского округа обязанности в срок до 00.00.0000 устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения. 00.00.0000 (в пределах срока обжалования постановления) администрацией Невьянского городского округа сделан запрос в службу судебных приставов о разъяснении содержания и реквизитов исполнительных документов, за неисполнение которых было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора *** от 00.00.0000, и

заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района, с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2015 года по 10.02.2017 года, что подтверждается указанным решением (прилагается). Таким образом, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком выплаты по исполнительному листу <номер обезличен> от 11.01.2016 года, выданному Арбитражным судом Томской области по делу № А67-5169/2015, вступившему в законную силу 28.12.2015 года. За несвоевременное исполнение исполнительного листа <номер обезличен> от 16.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2-332-Зл/2017, до этого проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались. Таким образом, как и прежде, ответчик пользуется ее денежными средствами, неправомерно удерживая у себя большую их часть, что приводит к нарушению ее прав на возврат денежных средств, взысканных в ее пользу указанными выше судебными решениями. Поскольку были взысканы проценты за пользование чужими денежными