Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав заявителя. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – общество, общество «ЛитКол», должник ) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по делу № А73-7243/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными: - бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неизвещении о возбуждении исполнительного производства № 61609/21/27001-ИП, в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ; - постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке; - действий по принудительному взысканию денежных средств в ходе исполнительного производства. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель, отделение судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной

пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубинвестхолдинг» о взыскании 10 567 351 руб. 55 коп., в сводное исполнительное производство № 18730/17/89009-ИП. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП, выразившегося в непринятии действий по выявлению всех имеющихся расчетных счетов должника, ненаправлении постановлений в кредитные организации по обращению взыскания на денежные средства; неналожении ареста на имущество должника, непроведения оценки и нереализации имущества; несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 30, 34, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О

частично, суд признал незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес предпринимателя постановления, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026897087, выданному 23.01.2019

судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному делу № 2а-4877/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения адвоката административного истца - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по своевременному отправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности направить такое постановление.

Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав, СПИ ФИО3), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству № 21509/17/89009-ИП, а именно: - не принятие действий по выявлению всех имеющихся расчетных счетов должника, не направление постановлений в кредитные организации по обращению взыскания на денежные средства; - не наложение ареста на имущество должника, не проведение оценки и не реализация имущества; - несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017 в адрес взыскателя; - не представление взыскателю информации о ходе исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее по тексту – ООО «Ямалнефтегазсервис», должник), публичное акционерное общество «Западно-Сибирский

направления должнику копии постановления от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 64793/14/66005-ИП в период с 15.09.2014 по 17.09.2014. Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что в связи с отсутствием денежных средств, в период с 14.08.2014 произошла задержка отправки почтовой корреспонденции. Письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулось приставу, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает каких-либо прав должника. После восстановления возможности по направлению корреспонденции, почтовая корреспонденция направлялась в порядке очередности, специалист не мог приоритетно направить постановление предпринимателю. Предпринимателем доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием пристава не представлено. Пристав, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя полностью. Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным,

и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод Общества о ненаправлении в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 16955/17/21002-ИП правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 14.03.2017 (том 1, листы дела 100, 101) данное постановление было направлено должнику 15.03.2017, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи. Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку не создало фактические препятствия для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа. Кроме того, Общество воспользовалось правом на обжалование указанного постановления в настоящем деле. Довод о применении судебным приставом мер принудительного исполнения в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом округа отклоняется, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средств должника вынесено по истечении

«Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие, взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС №000383628 от 12 марта 2015 года, направленный им на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (вх. от 24 марта 2015 года). 27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2854/15/18017-ИП, направленное должнику 31 марта 2015 года. Считая, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает право должника на получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, влияет на возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, влечет взыскание исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес

014269089 по делу №А71-3263/2016 о взыскании с должника – ООО «Городская управляющая компания» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 18000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15401/17/18017-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, получено должником – ООО «Городская управляющая компания» 08.09.2017 нарочно. Посчитав, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы ООО «Городская управляющая компания», общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, связанное с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и

лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что ему постановление о возбуждении исполнительного производства поступило и он его получил, но позднее установленного законом срока. Дополнительно пояснил, что он не может сказать, каким образом несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства повлияло на его права. Считает, что уже само по себе ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства является нарушением его прав. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель [Адрес] отдела судебных приставов [Номер] [Адрес] УФССП по [Адрес] ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с его необоснованностью, пояснив, что наличествующая задержка в направлении постановления ни коим образом не повлияла на права и законные интересы ФИО1. Заслушав лиц, участвующих

неуплате должником назначенного административного штрафа, в силу требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.04.2018, то есть в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3., возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно почтовому реестру, переданы в отделение почтовой связи 09 апреля 2018 года, однако направлены почтой в адрес ФИО4 только 20.04.2018. Суд полагает, что в данном случае несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства имело место по вине сотрудников почтового отделения, за которую судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, несомненно, должен контролировать своевременное направление копий своих постановлений сторонам исполнительного производства. Однако, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не является существенным нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, не является основанием для отмены этого постановления. Доводы ФИО2 о том, что без постановления о возбуждении исполнительного производства она

должностного лица, устранимы ли они, путем принятия судебного акта по заявлению взыскателя. Административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением. На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя. Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер. Также истец ФИО1 мог информацию получить на общедоступном ресурсе. Таким образом, сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства являются общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России, в связи с чем

производились удержания денежных средств, при этом должник не знал, кто и на каком основании производит данные удержания. В ходе разбирательства по этому делу были направлены запросы в Советский РОСП , а так же в суд, для установления всех обстоятельств, в результате чего, спустя значительное время копия постановление о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, и факт возбуждения исполнительного производства был установлен. Считает, что данные действия являются незаконными, а именно несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, чем нарушаются права должника по данному исполнительному производству, а так же не направление постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало получению информации, препятствовало своевременному обжалованию данного постановления, препятствовало принятию своевременных мер постановлению данного факт, а также мер по прекращению данного взыскания, так как данное постановление в настоящее время отменено. Данными действами должнику причинен не только моральный вред в виде нарушенных ее прав, но и материальные, в виде незаконных взысканий

должностного лица, устранимы ли они, путем принятия судебного акта по заявлению взыскателя. Административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением. На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя. Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер. Также истец ФИО1 мог информацию получить на общедоступном ресурсе ФССП России. Таким образом, сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства являются общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России, в связи