41 настоящего Закона Воронежской области. Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при управе Левобережного района г. Воронежа в пределах предоставленных полномочий. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу вменяется несвоевременное восстановление асфальтового покрытия после производства земляных работ по адресу: <...>. На территории городского округа город Воронеж решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 439-IV утвержден "Порядок производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж", который, в т.ч. регламентирует порядок осуществления земляных работ на территории городского округа город Воронеж при ликвидации аварий на инженерных сооружениях и коммуникациях. Так согласно пункту 7.7 Порядка при необходимости немедленной ликвидации последствий аварии на инженерных сооружениях и коммуникациях заявитель обращается с
производство № 62/3/27582/21/2008. Уточненные по предмету требования заявителя приняты к рассмотрению арбитражного суда (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Из материалов дела судом установлено: Управлением административно-технической инспекции 01 августа 2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 1739/р, в котором отражено, что 29 июля 2008 года общество "РСК-Центр", после проведения работ по прокладке траншеи для газопровода по улице Ленина, д. 5 "А" г. Рязани (ордер на производство работ от 23.05.2008 № 94-08р), допустило несвоевременное восстановление асфальтового покрытия . Предельный срок восстановления асфальтового полотна по указанному ордеру-разрешению на производство работ определен до 21 июня 2008 года. Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани 26 августа 2008 года принято постановление № 20/1/1-01-7827. Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, содержанием которого является несвоевременное восстановление асфальтового покрытия и квалифицируемого по статье 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", в связи с чем общество привлечено к
Общества о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Представитель Административного органа возражала по заявленному требованию, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Также представитель указала на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно, Общество извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела путем направления соответствующих уведомлений по почте. При этом представитель указала, что оспариваемым постановлением ООО "РСК-Центр" повторно привлекается к административной ответственности за несвоевременное восстановление асфальтового покрытия на ул. Ленина, д. 5А. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 26.08.2008 №20/1/1-01-7828 по делу об административном правонарушении. Указанное ходатайство мотивировано Обществом тем, что заявитель с оспариваемым постановлением смог ознакомиться только в рамках дела об исполнительном производстве. Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208
дела об административном правонарушении. В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с законом. Вина открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в совершении данного правонарушения доказана полностью. Заявителем при осуществлении земляных работ по ремонту водопроводного колодца было допущено несвоевременное восстановление асфальтового покрытия по адресу: <...> по ордеру от 19 марта 2014 года № 5-240. Согласно указанному ордеру сроки производства работ определены с 19 по 30 марта 2014 года. Однако ввиду невозможности восстановить благоустройство в зимний период, действие названного ордера в части восстановления благоустройства было продлено с 1 апреля по 25 апреля 2014 года, и с 25 по 30 апреля 2014 года. В указанные сроки подлежало восстановлению нарушенное благоустройство. Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего
административной ответственности. Административный орган отклонил предъявленное требование, пояснив, что оспариваемое постановление принято на основании постановления от 28.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором города Владимира, которое составлено в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Он утверждал, что при возбуждении административного дела и рассмотрении его материалов установлен заказчик земляных и ремонтных работ на ул. Юбилейной в г. Владимире, которым является Предприятие. Однако данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за несвоевременное восстановление асфальтового покрытия , нарушенного при производстве земляных работ подрядной организацией - ПК ССМУ-41, то есть непосредственным исполнителем работ. При этом в обоснование своих возражений административный орган сослался на пункты 10, 11, 14, 17 Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 № 187 (далее – Положение об охране объектов благоустройства). Административный орган отметил, что административное наказание назначено Предприятию в пределах,
жалобой об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной по п.10 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за несвоевременное восстановление асфальтового покрытия , поврежденного в ходе выполнения земельных работ, проводимых у дома № **** по ул.**** в г.****. Согласно ордеру на производство земельных работ на территории г.**** № **** срок восстановления асфальтового покрытия значится 20 июня 2011 года. Срок давности для привлечения к административной ответственности начинает течь с 21 июня 2011 года. Согласно ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено
комиссии при администрации Заводского района администрации г. Орла от <дата> Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Согласно данному постановлению административное правонарушение было совершено Г.А.В. при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> часов <...> минут, являясь прорабом ООО <...>, он допустил некачественное и несвоевременное восстановление асфальтового покрытия в месте проведения земляных работ по адресу: <адрес> (разрешение № от <дата> – срок окончания работ <дата>). Считая указанное постановление незаконным, Г.А.В. обратился в суд с жалобой. Судьей Заводского районного суда г. Орла постановлено указанное выше решение. Не согласившись с данным решением судьи, председатель административной комиссии при администрации Заводского района администрации г. Орла У.Л.Ф. обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление № от <дата> о привлечении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии при администрации Заводского района администрации города Орла (номер обезличен) А от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» № 1490-ОЗ от (дата обезличена) г., в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1, являясь прорабом ООО «Агростройинвест», допустил некачественное и несвоевременное восстановление асфальтового покрытия в месте проведения земляных работ на (адрес обезличен) (разрешение (номер обезличен) от (дата обезличена) – срок окончания работ (дата обезличена) г.). Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает его незаконным и необоснованным. Являясь прорабом, он занимается непосредственно производством работ и подчиняется директору ООО «Агростройинвест». Полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, так
