членом кредитного кооператива (пайщиком), а также физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или юридическое лицо, обратившееся в кредитный кооператив с намерением вступить в кредитный кооператив с целью получения финансовой услуги; 5) реструктуризация задолженности - решение кредитного кооператива в отношении задолженности получателя финансовой услуги, влекущее изменение порядка и (или) срока возврата или размера задолженности, в том числе полное или частичное прощение начисленных процентов, уменьшение или неприменение неустойки (штрафа, пени) за несвоевременныйвозврат суммы займа , рассрочка или отсрочка платежа; 6) саморегулируемая организация - саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, действующая в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"; 7) финансовые услуги - услуги по привлечению денежных средств на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, и договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами, а также
должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременныйвозврат суммы займа . Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за
установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа , проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Абзац утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. (см. текст в предыдущей редакции) 15.1. Пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада,
прав и сделок с недвижимостью, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или момента возникновения оснований для прекращения ипотеки. Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 г., вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 3 августа 2015 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 124 250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 483 руб. 75 коп. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором залога предусмотрено его вступление в законную силу с момента государственной регистрации, а ответчик от государственной регистрации договора залога уклоняется, то заявленные ФИО1 исковые требования о регистрации договора залога от
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пененза Инвест» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019 по делу № А40-114808/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пененза Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СТУЗ» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа , неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пененза», индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая
инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 12, 15, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: истец не доказал, что по вине ответчика у него возникли убытки в виде уплаченного штрафа за несвоевременный возврат займа , предоставленного ему по заключенному с иным лицом договору. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
от 30.06.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 433 824 рублей 64 копеек, в том числе 2 412 602 рублей 74 копеек процентов за пользование займом за период с 07.03.2020 по 25.11.2021, 6 031 506 рублей 85 копеек и 989 715 рублей 05 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 заявление кредитора удовлетворено частично: требование в размере3 144 675 рублей 93 копеек, в том числе 2 412 602 рублей 74 копеек процентов за пользование займом и 732 073 рублей 19 копеек неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд
и займам за 2018 год, из которой ФИО1 стало известно о заключении договоров займа от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18. Судами установлено, что 28.10.2016 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа № 01/16 на сумму 101 650 000 рублей на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу <...> со сроком возврата - не позднее 28.10.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Также 05.04.2018 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа № 01/18 на сумму 92 800 000 рублей на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу <...> со сроком возврата - не позднее 05.04.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата
отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного ФИО2 передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN <***>, г.з – О632КА750. В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик (залогодатель) и займодавец (залогодержатель) являются сторонами по договору займа с условием залога транспортного средства, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 21.02.2018, а за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (процентов) за каждый день просрочки, при этом залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автокран г.н. Х005МК96, VIN <***>, 2012 г.в. Третье лицо в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа от 21.08.2017 по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб., уплате процентов в сумме 1 267 500 рублей и неустойки за просрочку возврата
от 22.12.2021 по делу № А56-62319/2021 (судья В.Б. Жбанов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ Проект" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ Проект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4350000 руб., процентов за пользование займом в размере 52974,66 руб., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 19068,49 руб. Впоследствии истец ходатайствовал об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4350000 руб., проценты за пользование займом в размере 52974,66 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 26.05.2021 по 28.10.2021 в размере 113755,48 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 29.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции
кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КМК «Корал» и обществом «УЭСК «Корал» заключены следующие договоры займа на общую сумму 30 187 905 руб.: договор займа от 16.05.2011 № 597/11 на сумму 96700 руб. со сроком возврата – до 15.05.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 96700 руб., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 17398 руб. 05 коп.; договор займа от 21.07.2011 № 600/11 на сумму 5 830 500 руб. со сроком возврата – до 20.07.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 4 819 411 руб. 09 коп., а сумма процентов за несвоевременный возврат займа - 795 202 руб.; договор займа от 12.08.2011 № 602/11 на сумму 99650 руб. со сроком возврата – до 12.08.2012, сумма непогашенного займа по которому составила 99650 руб., а сумма процентов
займами, 16 464 464,49 руб. – пени за несвоевременный возврат. В заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявил ходатайство об уменьшении размера требований, который составляет (согласно расчету) 81 736 796,43 руб. – основной долг (в том числе 40 687 083 руб. – сумма займа, 40 940 452 руб. – сумма основного долга в виде неосновательного обогащения), 109 234,43 руб. – сумма процентов за пользование займом, 3 677 596,47 руб. – сумма пени за несвоевременный возврат займа , которое судом удовлетворено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 требование ГУП «РАЦИН» удовлетворено частично: требование в размере 58 283 633 руб. основного долга, 109 048,26 руб. процентов за пользование займом, 2 913 038,93 руб. пени за несвоевременный возврат займа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Продовольственная корпорация». Во включении требования в размере 23 453 163,43 руб. основного долга, 186,17 руб. процентов за пользование займом, 764 557,54 руб. пени
апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» и ЗАО «Уральская энергосберегающая компания «Корал» были заключены несколько договоров займа, а именно: 1. Договор займа № 597/11 от 16.05.2011 на сумму 96 700 руб. со сроком возврата – до 15.05.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 96 700 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 17 398,05 руб.; 2. Договор займа № 600/11 от 21.07.2011 на сумму 5 830 500 руб. со сроком возврата – до 20.07.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 4 819 411,09 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 795 202 руб.; 3.Договор займа № 602/11 от 12.08.2011 на сумму 99 650 руб. со срокомвозврата – до 12.08.2012.
2-2877/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Уфа 07 октября 2016г. Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Хаммадиаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» и ФИО2 был заключен договор
возврату займа были обеспечены поручительством ООО «ВолгаНефтьГазСтрой». В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Представитель ответчика - представитель ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в суд не явился. Извещены. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора процентного займа передал ФИО2 570 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема денежных средств (л.д.18, 19 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора процентного займа передал ФИО2 1 400 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной суммы долга и процентов. В подтверждение передачи
период пользования займом составляет ... рублей. Возврат займа и уплату процентов за его пользование ответчик по условиям договора должен был производить равными долями ежемесячно, согласно Дополнительного соглашения ... к договору займа. < дата >. ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме ... руб., который был зачтен в счет погашения долга: ... руб. - по основному займу, ... руб. - процент за пользование займом, ... руб. - по штрафам за несвоевременный возврат займа и процентов за его использование. < дата >. ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме ... руб., который был зачтен в счет погашения долга: ... руб. - по основному займу, ... руб. - процент за пользование займом. < дата >. ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме ... руб., который был зачтен в счет погашения долга: ... руб. - по основному займу, ... руб. -
районного суда г.Ижевска УР от 07 октября 2010 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «», ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворены частично; взыскана с ответчиков ООО «», ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 24.04.2006 г., в том числе: сумма основного долга в размере 199415,90 руб.; задолженность по процентам за пользование заемными денежнымисредствами по состоянию на 01.10.2010 г. в размере 52160,94 руб.; пени за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на 12.05.2010 г. в размере 30588,74 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 02.10.2010 г., из расчета 13 % годовых с суммы основного долга в размере 199415,90 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга; пени за несвоевременный возврат займа, начиная с 13.05.2010 г., из расчета годовых с суммы основного долга в размере 199415,90 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга; взыскана с
– 1621/2020 УИД26RS0001-01-2020-001499-07 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 26 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А. судей Дубинина А.И., Леонова А.Н. при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа , заслушав доклад судьи Мясникова А.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.05.2019 (дело № 2-2958/2019) с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма основного долга по заключенному между ними договора займа от 22.09.2018 (условия которого изложены в выданной ответчиком истцу расписке
