статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс») В обоснование данного требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку заявителем приняты все необходимые меры для недопущения продажи продавцами пива несовершеннолетним. Обратного административным органом не доказано. В оспариваемом постановлении в нарушение статьи 29.10 Кодекса не содержатся все необходимые сведения о юридическом лице, которое привлечено к административной ответственности. В частности, нет информации о регистрационных документах, ИНН, КПП, нет мотивированного решения по делу, объяснения заявителя не учитывались при вынесении оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по указанным основаниям. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 50663 от 27.06.2011). От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заинтересованное лицо, согласно представленному в дело отзыву,
29.11.02. выдан ОВД Правобережного района г.Магнитогорска,. У С Т А Н О В И Л : ООО «Экипаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.06. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7 Закона Челябинской области № 129-ЗО от 19.12.02. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного административной комиссией в Ленинском районе г.Магнитогорска, мотивируя тем, что в постановлении не указано место и время совершения правонарушения, нет мотивированного решения , дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, без уведомления о месте и времени рассмотрения дела. При подаче заявителем заявления в арбитражный суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 15.06.06. по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ подлежит удовлетворению, так как срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением заявителем указанного постановления. В отзыве на заявление ответчик требования
г. в нарушение ст. 29.8 КоАП РФ, не отражено событие рассматриваемого административного правонарушения. Указанный протокол фиксирует неоднократные нарушения организацией незаконного съезда, выноса грязи на проезжую часть, сами факты в протоколе не отражены. Протокол составлен в отношении юридического лица в лице управляющего. В Постановлении № 63 ВХ 780088 от 28.11.03 г. в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не указаны имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, нет мотивированного решения по данному делу, не указано, что привлекаемое к административной ответственности лицо признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, указано лишь на назначения наказания. С учетом изложенного, суд считает, что событие административного правонарушения не доказано, в связи с чем суд признает требования заявителя законными и обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 65, 153, 156, 162, 167-170, 180, 211 АПК РФ, СУД РЕШИЛ: Требования заявителя удовлетворить. Постановление Красноярского РОВД Самарской области, с.
соглашению по эксплуатации по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных судов от 26.09.2014 в размере 15 423 531,77 руб. основного долга за период с 31.08.2015 по 30.09.2015. Истец представил дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика. Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление. Истец представил заявление от 28.02.2017 об увеличении размера исковых требований до 21 839 712,16 руб. основного долга за период с 31.08.2015 по 30.09.2015. Представитель ответчика пояснил, что по делу № А58-4456/2016 нет мотивированного решения , резолютивная часть решения объявлена 22.02.2017, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на уточнение к иску от 28.02.2017. Представитель истца просит об объявлении перерыва в судебном заседании. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, для изучения представленных дополнительных документов суд считает необходимым рассмотрение дела отложить в судебном заседании на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение ходатайства истца об уточнении иска судом оставлено
г. № 18 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ Заявленные требования мотивированы следующим: в оспариваемом постановлении указаны неполные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело - нет числа, года, месяца рождения, места рождения; не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в какой торговой точке, когда и в какое время, кем, какие правонарушения были совершены, кому и какой ущерб был нанесен с указанием сумм полученных в результате правонарушения; нет мотивированного решения по делу. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление от 02.02.2010 г., в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Из материалов дела суд установил. 17.11.2009 г. Новомосковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований действующего законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства в аптечном пункте, в котором осуществляется торговля лекарственными средствами, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выборочно проверен расчет цен на лекарственные препараты, реализуемых и
удовлетворения. Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из постановления № в нем не указано место совершения административного правонарушения, не указаны нормы Закона, за нарушение которых привлекается ФИО1, не указан Закон, предусматривающий каких-либо обязанностей, которые бы были нарушены или не исполнены, отсутствует дата вынесения постановления, а также нет мотивированного решения , содержащего вывод о виновности лица. Таким образом, было допущено нарушение требований ст.ст.1.5, 2.1, 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление УФМС подлежало отмене, а дело возвращению для устранения допущенных нарушений. Доводы ФИО1 о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, нельзя признать убедительными, по мотивам, изложенным выше. Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление УФМС подлежит отмене, могут быть
удовлетворения. Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из постановления №, в нем не указано место совершения административного правонарушения, не указаны нормы Закона, за нарушение которых привлекается ФИО1, не указан Закон, предусматривающий каких-либо обязанностей, которые бы были нарушены или не исполнены, отсутствует дата вынесения постановления, а также нет мотивированного решения , содержащего вывод о виновности лица. Таким образом, было допущено нарушение требований ст.ст.1.5, 2.1, 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление УФМС подлежало отмене, а дело возвращению для устранения допущенных нарушений. Доводы ФИО1 о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, нельзя признать убедительными, по мотивам, изложенным выше. Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление УФМС подлежит отмене, могут быть
дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения. Как обоснованно указал городской суд, в постановлении органа административной юрисдикции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в нем отсутствует мотивированное решение. Судом обоснованно указано, что должностным лицом не было надлежащим образом установлено, является ли имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2, и не установлено время совершения административного правонарушения, нет мотивированного решения по делу. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судом первой инстанции. Как законно и обоснованно указал городской суд, изложенные выше обстоятельства являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановления. В связи с тем, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое
нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения. Как обоснованно указал городской суд, в постановлении органа административной юрисдикции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в нем отсутствует мотивированное решение. Судом обоснованно указано, что должностным лицом не было надлежащим образом установлено, является ли имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2, не проверено находиться ли дом, бывший предметом проверки в ведении юридического лица, не проверено должностное положение ФИО2, нет мотивированного решения по делу. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судом первой инстанции. Как законно и обоснованно указал городской суд, изложенные выше обстоятельства являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановления. В связи с тем, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое
правонарушения. Из содержания ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.В нарушение требований закона, вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении нет данных предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно нет мотивированного решения по делу, не изложены имеющиеся доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения, нет оценки. В обжалуемом постановлении отсутствуют основания, из которых мировой судья пришел к выводу о виновности лица. Из вышеприведенного следует, что в обжалуемом постановлении нет мотивированного решения по делу, а важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в постановлении должны получить оценку все доказательства. Мировым судьей не приведены доказательства, на основании которых им был
