округа Люберцы (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее – общество) о взыскании 94 935 руб. 69 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 18.01.2019, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, ссылается на то, что у комитета нет полномочий в отношении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а право требования арендной платы по договору администрация комитету не передавала. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона «О рекламе», разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что на основании спорного договора, заключенного Предприятием (управляющей организацией) с Обществом, последнее использовало общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения рекламных объявлений в отсутствие разрешения собственников при том, что у управляющей компании нет полномочий по распоряжению общим имуществом, пришли к выводу о ничтожности данного договора и поэтому отказали в иске о его расторжении. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Общества о несогласии с выводами, изложенными в мотивировочной части судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
содержащее реквизиты расчетного счета коллегии адвокатов, и 14 решений уполномоченного государственного органа, в которых определен размер вознаграждения участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя (следователя) адвоката ФИО1, обязано не позднее 11 декабря 2019 года перечислить соответствующие суммы. При этом административному ответчику не предоставлено право отказать в выплате вознаграждения адвокату по мотиву непредставления им копий ордеров адвокатского образования, неуказанного в качестве обязательного документа в федеральных нормативных правовых актах, регламентирующих порядок выплаты судебных издержек, как и нет полномочия требовать от коллегии адвокатов выставления счета и счета-фактуры в адрес Управления. Системный анализ приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек позволяет сделать вывод, что установление 30-дневного срока для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования со дня получения решения уполномоченного государственного органа предусмотрено в том числе для проверки соответствия содержания названного решения материалам уголовного дела, находящегося в распоряжении дознавателя (следователя), вынесшего постановление о вознаграждении адвокату по назначению. Исходя из предписаний пункта 2 части 2
о том, что протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений МКД размер платы за управление, ремонт и содержание общего имущества МКД установлен только на 2010 год, указание на пролонгацию указанных тарифов на 2011-2013 год протоколы не содержат. Полагает, что принятие дополнительного соглашения к договору управления МКД от 01.01.2012 №02, устанавливающего размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, противоречит положениям статей 137, 145 ЖК РФ. Кроме этого, считает, что у ООО «Кристалл» нет полномочий на обращение в арбитражный суд с исковым требованием. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной. Как установлено судом из материалов дела, многоквартирные
61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 г. иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу Положения об управлении имущественных отношений, утвержденного решением городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 116, у истца нет полномочий по взысканию неосновательного обогащения, поскольку потерпевшим по настоящему делу является Муниципальное образование г. Ижевск; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на имущество; суд не учел, что 27.05.2005 между общественной организацией и истцом заключен договор N 479 б/н на передачу имущества ответчику в безвозмездное пользование; ст. 699 ГК РФ не предусмотрено право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования; в отсутствие доказательств расторжения договора он является действующим; предоставление нежилого
как подписано неуполномоченным лицом в нарушение требований статей 53, 153 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; ухудшает положение истца (арендатора) в части однократного нарушения срока внесения арендной платы. Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права. Заявитель считает, что представитель истца, подписывая дополнительного соглашения от 26.09.2013 № 5, знал о том, что у него нет полномочий на подписание от имени юридического лица каких-либо документов, то есть злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной
противоречат положениям статей 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиям договора о сроках оплаты выполненных работ при условии представления счета-фактуры, финансирования выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком, материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) истцом ответчику счета-фактуры, доказательств наличия финансирования и подписания заказчиком актов выполненных работ, невозможно определить период, за который подлежат начислению проценты, соответственно нет оснований для оплаты выполненных работ; также указывает на то, что у ФИО5 нет полномочий на подписание искового заявления, претензии (соответственно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден), представители ФИО4, ФИО3 не являются полномочными представителями истца, поскольку доверенности подписаны директором, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как недействующего лица. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней. Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –
для Общества и его акционеров, а направлено на перераспределение корпоративного контроля. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что ходатайство обусловлено просьбой руководителя Центра. В связи со сложными личными семейными обстоятельствами руководитель Центра находится в Украине, поэтому лишен возможности принять участие в рассмотрении настоящей кассационной жалобы и не имеет возможности оформить доверенность представителю. На вопрос суда представитель ФИО1 пояснил, что у него нет полномочий выступать от имени Центра и он не может представить доказательства тех обстоятельств, которые указаны в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд обратил внимание представителя ФИО1 на то, что он подписал кассационную жалобу от имени Центра на основании доверенности от 03.04.2017, выданной сроком на один год; материалы дела не содержат сведений об отзыве указанной доверенности. Представитель ФИО2 сообщил, что указанная доверенность отозвана руководителем Центра и у него нет полномочий выступать в настоящем судебном заседании
этих земельных участков, получить регистрационные документы и т.д; расписываться за нее в том числе подписывать договора купли-продажи, определяя продажную цену и другие существенные условия продажи. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В материалы реестрового дела представлено свидетельство о заключении брака ФИО17 и смены фамилии на ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО19 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации №, в связи с тем, что заявителю необходимо предоставить нотариальный перевод доверенности. Кроме того в доверенности нет полномочий на представление в органах государственной регистрации Российской Федерации. Кроме того полномочия переданы на представление интересов в отношении земельных участков расположенных по адресу Автономная <адрес> Муромский сельский совет, однако заявление подано на земельный участок расположенный по адресу <адрес> Муромский сельский совет. Кроме того, не поступили ответы на межведомственные запросы. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО13 по доверенности ФИО22 поданы заявления о принятии дополнительных документов и заявление о приостановлении государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО13 по доверенности
иск удовлетворен. Признан недействительным зарегистрированный на имя ФИО3 государственный акт серии ЯИ № на право собственности на земельный участок, площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Указанный земельный участок истребован в пользу города Федерального значения Севастополя из незаконного владения ответчика. Решен вопрос о распределении судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО3 указывает на то, что у суда нет полномочий по проверке законности издания органами власти иного государства каких-либо решений. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Копии письменных доказательств, находящиеся в материалах дела, не заверены органами, их издавшими, следовательно являются ничтожными доказательствами. Признание недействительным государственного акта возможно только как следствие признания недействительным решения органа власти. У истца и заинтересованного лица Правительства Севастополя нет полномочий на обращение с иском в суд с требованием об истребовании имущества, т.к. они не являются собственниками земельного участка.
копии постановления Минераловодского межрайонного прокурора от 29 ноября 2017 года, который пояснил, что данным постановлением прокурором прекращено производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению И.В. Доказательств того, что вышеуказанное постановление было признано незаконным или отменено суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе И.В. подлежит прекращению, поскольку у следователя ФИО1, в связи с прекращением прокурором возбужденного производства ввиду новых обстоятельств, нет полномочий по расследованию новых обстоятельств, а у начальника СО ФИО5 нет полномочий по осуществлению процессуального контроля, т.е. в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, указанных в жалобе. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил: Постановление Минераловодского городского
