ссылка в приговоре, до этого уже не существовала, что ФИО7 от К не скрывался, что из показаний К З , Б , Ш , Х следует, что товар как минимум не соответствовал тому количеству, которое указано в приговоре суда, а кроме этого истекли сроки его годности, и согласно ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» должен быть списан, поэтому предмет преступления отсутствует, что ООО « » в настоящее время не существует, а поэтому и нет потерпевшей стороны; адвокат Якупова Р.А., в защиту Умарова, просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об участии Умарова в совершении преступлений, не установлено. В деле имеется достаточно доказательство несостоятельности обвинения по ст. 210 УК РФ, в частности, показания самого Умарова а также ФИО7, Ибрагимова, ФИО1, свидетеля П выписка из заграничного паспорта о нахождении Умарова за границей. Суд при постановлении приговора использовал недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показания свидетеля О и
истца и имущество не является индивидуально - определенными вещами. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующее: удержание имущества истца осуществляется до погашения задолженности по арендным и коммунальным платежам на законных основаниях в силу ст. 329, ст. 359 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 6.3 договора аренды от 01.09.2011 г; данное имущество ответчиком не приобреталось, ответчик имуществом владеет и не распоряжается, не использует в своих целях, не извлекает выгоды; в данной ситуации нет "потерпевшего ", за чей счет удерживалось бы имущество, что подтверждается также и постановлением ОП № 8 УВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012г.; истец не привел доказательств того, что данное имущество потреблено ответчиком, использовано для обогащения либо получена какая-либо прибыль от его удержания; истец не представил каких-либо доказательств, что имущество, перечисленное в акте осмотра от 06.05.2013г., является неосновательно приобретенным. Ссылаясь на законность удержания имущества истца ввиду наличия задолженности по
природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ст.48 АПК РФ). В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), для возврата задатка. Кроме того, считает, что на сегодняшний день обязанности возвратить задаток в данном случае у Министерства не возникает, поскольку нет потерпевшего , нет неосновательного приобретения, задаток передан в силу существующих между сторонами обязательств. Указывает на то, что лесной участок согласно п. 4 договора был передан истцу по акту приема-передачи лесного участка, арендатор этот акт подписал, соответственно принял участок в фактическое пользование. Договор аренды был зарегистрирован арендатором ООО «С.А.Н.-Лес» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. На сегодняшний день договор аренды, заключенный на основании аукциона в установленном законом порядке не расторгнут,
Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 отказано в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Не согласившись с определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворить. По мнению арбитражного управляющего, нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, поскольку в отношении ФИО1 не возбуждено административное дело, предполагающее арест или выдворение, нет потерпевших , нет фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами. В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления. Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
срок. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно применил нормы ОСАГО, которые неприменимы к настоящему спору, так как в настоящем деле не совершалось «ДТП», в деле нет «потерпевших » и «страховых выплат», ссылки суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом исковых требований является истребование неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по гражданскому договору, заключенному между юридическими лицами - подрядчиком и заказчиком. Ставка неустойки 0.1% определена добровольно обеими сторонами договора от 25.06.2013, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ). Доказательств своевременной
ПТС, поданных в рамках уголовного производства. Из представленных материалов дела следует, что дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 26.09.2020 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера и маркировки шасси на автомобиле <данные изъяты> Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 не мог быть признан потерпевшим и гражданским истцом, так как по данному преступлению нет потерпевшего , а также свидетель не мог быть ознакомлен с материалами уголовного дела. Согласно данным, полученным по линии Интерпола, <данные изъяты>. В ОМВД России по Тверскому району г. Москвы направлен запрос о необходимости изъять данный автомобиль с территории ОП № 5 для приобщения его в качестве вещественного доказательства к ранее возбужденному уголовному делу по факту хищения автомобиля и возвращения его законному владельцу (потерпевшему). По обращению ФИО1, поступившему в ОД ОП № 5 УМВД России по
суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и справка ДТП, имеющиеся в материалах, противоречат друг другу, поскольку в них указано разное время совершения ДТП, судья не проверил правдивость показаний свидетеля ФИО2 Считает, что суд неверно применил нормы ПДД и квалифицировал его действия. В ДТП участвовал только его автомобиль, нет доказательства причинения ущерба опоре ЛЭП, отсутствует акт оценки поврежденного имущества, в справке о ДТП не указан собственник имущества, следовательно, нет потерпевшего . Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.1 ст.
которые возражали против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с наложением судебного штрафа. Данное ходатайство было поддержано адвокатом. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела производством, поскольку по делу нет потерпевшего , что оснований для прекращения дела производством по ст.76.2 УК РФ, не имеется. Ходатайство было удовлетворено, дело производством прекращено.В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку в соответствии со ст.76.2 лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Загладить причиненный вред или возместить
было рассмотрено судом первой инстанции без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о том, что не имелось возможности выслушать мнение осужденного, противоречат представленным материалам, из которых, напротив, усматривается, что осужденный был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания и принимал в нем участие. Ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. По делам данной категории извещение потерпевших законом не предусмотрено. К тому же, ФИО1 осужден за преступление (уклонение от административного надзора), по которому нет потерпевшего , поэтому доводы адвоката в этой части не основаны на правильном понимании закона. Также из представленных материалов не усматривается, что суд принял решение в крайней спешке и торопливости, о чем указывается в апелляционной жалобе. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности, и сторона защиты также имела возможность изложить свою позицию и привести доводы в ее обоснование. При этом ни от осужденного, ни от его защитника не поступало ходатайств об
