организации указана В.И. Самойленко, однако согласновыписке ЕГРЮЛ и данным СПАРК руководителем в период проведения экспертизы ипо настоящий момент является Палочкин Е.Л. - президент; в то же время СамойленкоВ.И. и Палочкин Е.Л. исключены из членов СРО (Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков») в 2014 и 2018 годах соответственно, то есть еще до начала проведения экспертизы, и в других СРО не состоят; в видах деятельности экспертной организации, согласно данным ЕГРЮЛ, нет вида деятельности по проведению экспертиз. Основным видом деятельности обозначено «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», дополнительным - оценка имущества; как указано в заключении, эксперт Фоменко А.Н. состоит в СРО «Российское общество оценщиков», в то же время согласно отчетам эксперта, опубликованным на сайте СРО «Российское общество оценщиков», спорное экспертное заключение в 1 квартале 2019 г. экспертом не подписывалось; согласно информации, опубликованной на сайте СРО «Российское общество оценщиков», в отношении эксперта Фоменко А.Н. есть жалоба на
сделанных ими по запросу заказчика, которые содержали в себе цены, за которые данные лица готовы оказать комплекс услуг, требуемый заказчику. Антимонопольный орган, установив на стадии рассмотрения материалов дела отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, обоснованно принял оспариваемое решение, что не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Административного регламента. Довод заявителя о необоснованном допуске к участию в конкурсе, и, соответственно, незаконном заключении договора с ИП Хачатуряном Э.С. на том основании, что в его уставе нет вида деятельности , который бы имел отношение к производству интеллектуальной продукции, не может быть признан обоснованным, поскольку пунктом 2.3.1. конкурсной документации был установлен закрытый перечень требований к участникам закупки, и отклонение участника закупки в связи с несовпадением кода экономической деятельности, к которому отнесена конкурентная процедура с кодами указанными в ЕГРИП, не предусматривалось. Также, при формировании конкурсной документации заказчиком не был установлен запрет для привлечения к исполнению договора субподрядных организаций. Указанное условие давало право лицу, которое
и были соблюдены антимонопольные требования к торгам, установленные статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Начальная максимальная цена договора установлена заказчиком на основе анализа коммерческих предложений лиц, сделанных ими по запросу заказчика, которые содержали в себе цены, за которые данные лица готовы оказать комплекс услуг, требуемый заказчику. Довод апелляционной жалобы о необоснованном допуске к участию в конкурсе, и, соответственно, незаконном заключении договора с ИП Хачатуряном Э.С. на том основании, что в его уставе нет вида деятельности , который бы имел отношение к производству интеллектуальной продукции, не может быть признан обоснованным, т.к. пунктом 2.3.1. конкурсной документации установлен закрытый перечень требований к участникам закупки, и отклонение участника закупки в связи с несовпадением кода экономической деятельности, к которому отнесена конкурентная процедура с кодами указанными в ЕГРИП не предусматривалось. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что при формировании конкурсной документации заказчиком не был установлен запрет для привлечения к исполнению договора субподрядных организаций.
Бойченко в виде арендной платы от использования в 2002г. автомобиля подтверждаются актами об оказании услуг перевозки, путевыми листами. В связи с чем расходы по приобретению и техническому обслуживанию автомобиля, непосредственно связанные с извлечением дохода от сдачи автомобиля в аренду, неправомерно исключены из профессионального налогового вычета. Представитель налогового органа в судебном заседании возражал на доводы заявителя жалобы, пояснил, что автомобиль не является средством для получения доходов от предпринимательской деятельности, так как у индивидуального предпринимателя нет вида деятельности на осуществление транспортных перевозок. Расходы на эксплуатацию автомобиля необоснованны. Решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено следующее. По результатам налоговой проверки налоговым органом по Металлургическому району было принято Решение от 16..11.05 № 27 о взыскании с налогоплательщика штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную
деятельности ИП Кузнецовым А.П. без специального разрешения, он не имеет аттестат аккредитации оператора технического смотра. В жалобе ИП Кузнецов А.П. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что: в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ; ИП Кузнецов А.П. свою деятельность по адресу: <адрес>. не осуществляет, не арендует какого-либо помещения по указанному адресу; Кузнецов А.П. имеет разрешение на осуществление достаточно большого количества видов деятельности, но среди них нет вида деятельности , который должен быть у аккредитованных операторов технического осмотра - 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств; ИП Кузнецов А.П. имеет разрешение лишь на Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, а также на Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; ИП Кузнецов А.П. не мог осуществлять осмотр автомобилей с последующей выдачей автовладельцам диагностических,так как он не имеет права заниматься данной деятельностью, и как законопослушное лицо, занимается только теми видами предпринимательской
доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Согласно определению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20 октября 2010 года, ... обязан предоставить в срок до 29 ноября 2010 года копию договора безвозмездного пользования с МУП ... от 27 июля 2004 года № 46 со всеми приложениями, копию договора хозяйственного ведения с МУП «...» от 01 ноября 2006 года № 1-10 со всеми приложениями и информацию о том, почему в Уставе МУП «...» нет вида деятельности – оказание услуг по организации похорон и связанных с этим услуг. Факт непредставления запрошенных документов и сведений в срок до 29 ноября 2010 года подтверждается материалами дела и не оспаривается автором жалобы, в связи с чем действия должностного лица ... Петрова С.В. были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что срок представления сведений был продлен, основан на неверном толковании закона, был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы
законодательства № 83 от 20 октября 2010 г.. Петров С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, что определением об отложении дела рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства КУИиК ГО Среднеурльск надлежало в срок до 29 ноября 2010г. предоставить в антимонопольный орган: копию договора безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора хозяйственного ведения с МУП «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ; информацию о том, почему в Уставе МУП «Городское хозяйство» нет вида деятельности - оказания услуг по организации похорон и связанных с ним услуг. МУП «Городское хозяйство» направило ходатайство в Управление ФАС России об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением Определения о возобновлении рассмотрения дела от 20 октября 2010г.. 01 декабря 2010г. комиссия определила: отложить рассмотрение дела на 24 февраля 2011г.. КУИиК ГО Среднеуральск в срок до 18 февраля 2011 г. предоставить запрашиваемые ранее документы и информация. Таким образом, определением УФАС по СО от 01
антимонопольной службы по Свердловской области, изложенном в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела №, на основании ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ копию договора безвозмездного пользования с МУП СУЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми приложениями), копию договора хозяйственного ведения с МУП «Городское хозяйство» от 01.11.2006 № 1-10 (со всеми приложениями) и информацию о том, почему в Уставе МУП «Городское хозяйство» нет вида деятельности - оказания услуг по организации похорон и связанных с этим услуг. Петров С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, что МУП «Городское хозяйство» направило ходатайство в УФАС России по Свердловской области об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением определения о возобновлении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссия УФАС России по Свердловской области определила отложить рассмотрение дела на 24 февраля 2011 года и установила КУИиК ГО
не признал, представил возражения, указав следующее. Строганов Ю.В. в период с 20.01.2016 по 19.01.2018 работал в ООО «Алекс Логистик» и являлся менеджером по продажам ГСМ, а подписавшая со стороны ООО «Алекс Логистик» договор и товарную накладную Васильченко Ю.В. являлась непосредственным начальником Строганова Ю.В. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Строганов Ю.В. являлась 47.11. торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Среди вспомогательных видов деятельности также нет вида деятельности , связанного с продажей топлива. Согласно проведенного аудита в ООО «Алекс Логистик» сделка, указанная Строгановым Ю.В. в обоснование своих требований, не нашла своего отражения в балансе предприятия. Строганов Ю.В. закрыл ИП после увольнения из ООО «Алекс Логистик» и до увольнения и закрытия ИП с 2016 не предпринимал никаких мер ко взысканию. ООО «Алекс Логистик» обратилось к Строганову Ю.В. с иском о признании сделки недействительной, указав, что о существовании договора поставки № 26 от
