тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Согласно постановлению судьи районного суда о привлечении Абрамова А.А. к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названному лицу, замещавшему должность заместителя директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», вменено нецелевое использование субсидии из федерального бюджета в августе и октябре 2019 года. Судья суда города федерального значения, рассмотревший жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление судьи районного суда, с принятым им решением согласился. Отменяя указанные судебные акты и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении названного лица, судья кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что судьей районного суда при вынесении 25.11.2020 постановления о назначении административного наказания пропущен срок давности привлечения к
с настоящим требованием. Судами установлено, что произведенные должником работы согласованы с департаментом, а затем компенсированы посредством предоставления субсидии. Отказывая во включении требования департамента в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств завышения стоимости работ и несоответствия объемов фактически выполненных работ произведенной оплате. Нецелевое использование субсидии также не установлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном толковании или применении норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
района, необходимости изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Как указали суды, само по себе изменение диаметра трубы на отдельном участке системы водоснабжения, а также изменение траектории прокладки трубы на отдельном участке, не может толковаться как обязательно влекущее изменение характеристик системы водоснабжения. Суды также учли, что спорные работы не подпадают под понятие «реконструкция», а ссылка Счетной палаты на замену более 50% сети от протяженности всей сети не может толковаться как нецелевое использование субсидии . Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной
и дополнительного образования. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в необеспечении достижения показателей результативности использования субсидии; в неосуществлении возврата средств в связи с недостижением значения показателей результативности использования субсидии; в представлении в министерство образования недостоверной отчетности о реализации мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования; в заключении соглашения с муниципальными образовательными учреждениями г. Улан-Удэ на предоставление субсидии на капитальный ремонт имущества, находящегося в муниципальной собственности; в отсутствии положений об ответственности муниципального учреждения за нецелевое использование субсидии в соглашениях об условиях и порядке предоставления субсидии на иные цели, заключенных комитетом с муниципальными бюджетными и автономными образовательными учреждениями г. Улан-Удэ; неосуществлении контроля за исполнением детским садом обязательств по Соглашению о представлении субсидии из республиканского бюджета бюджету муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» на модернизацию региональных систем дошкольного образования от 30.07.2015 № 219 в части обеспечения централизации закупок, товаров, работ и услуг с начальной (максимальной) ценой контракта; не выполнены условия представления и
по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе в размере 1 608 423 500 рублей. Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области проведена проверка законности использования данных средств, по результатам которой установлено, что средства субсидии в размере 145 685 245 рублей 80 копеек направлены Управлением сельского хозяйства Тамбовской области на возмещении расходов сельскохозяйственных товаропроизводителей по оплате процентной ставки по инвестиционным кредитам, решение о субсидировании которых принято управлением в 2016 году. Данные действия казначейство расценило как нецелевое использование субсидии из федерального бюджета, поскольку целями ее предоставления Тамбовской области являлось выполнение мероприятий государственной программы, относящихся к 2017 году. В целях реализации результатов проверки составлено уведомление от 25.07.2019 № 07-04-04/09-15846 о применении бюджетной меры принуждения, рассмотрев которое, Министерство финансов Российской Федерации вынесло обжалуемый приказ от 22.08.2019 № 465. Приказом Федеральному казначейству предписано исполнить в отношении Администрации Тамбовской области бюджетную меры принуждения путем бесспорного списания суммы средств в размере 145 685 245 рублей 80 копеек.
бюджет как бюджетные средства, использованные не по целевому назначению; на оставшуюся сумму субсидии правовые основания для ее возврата отсутствуют. Определением апелляционного суда от 13.04.2015 жалоба администрации на решение от 13.04.2015 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 (по апелляционной жалобе министерства) решение от 12.02.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 12.02.2015. По мнению заявителя, истец не ссылался на нецелевое использование субсидии , а приводил только доводы о несоблюдении ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Суду следовало выделить требование о взыскании 14 016 500 рублей в отдельное производство и провести в его рамках комплексную строительную и финансовую экспертизу. Суд не истребовал акт проверки, на основании которого составлено предписание финнадзора от 26.05.2014. Суд не принял во внимание доводы о том, что стороны муниципального контракта корректировали технические задания строительства без увеличения стоимости работ по согласованию с заинтересованными
нецелевого использования субсидий, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на реализацию мероприятий общереспубликанского Движения добрых дел «Моя Якутия в ХХI веке» с 2017 года. При этом проверками Министерства финансов Республики Саха (Якутия) установлены факты нецелевого использования средств субсидии на мероприятия общереспубликанском движении добрых дел «Моя Якутия в ХХI веке» в течение 3 лет, предшествующих году предоставления субсидии, в том числе: - проверкой проведенной в 2019 году в МР «Мегино-Кангаласский улус (район)» установлено нецелевое использование субсидии за 2018 год. Информация об итогах выездной проверки в МР «Мегино-Кангаласский улус (район)» направлена в Министерство письмом от ____.2019 №; - проверкой проведенной в 2019 году в МО «Намский улус (район)» установлено нецелевое использование субсидии за 2017 и 2018 годы. Информация об итогах выездной проверки в МО «Намский улус (район)» направлена в Министерство письмом от ____.2019 №; - проверкой проведенной в 2018 году в МР «Нюрбинский район» установлено нецелевое использование субсидии за 2017
срок от одного года до трех лет. Как следует из материалов дела в результате выездной проверки Департамента бюджетно-финансового контроля МФ РС (Я) в период с 22.03.2017 по 21.04.2017 в отношении ГБПОУ РС (Я) «Транспортный техникум» установлено, что: - в нарушение Соглашения № ... от 15.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, заключенного с Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), произведено нецелевое использование субсидии на выполнение государственного задания на оплату труда работников столовой, компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников столовой, не связанных не связанных непосредственно с оказанием государственной услуги, определенной в утвержденном задании на 2016 год, и не относящийся к основным видам деятельности на сумму .......... рублей; - в нарушение Соглашения № ... от 15.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных
на срок от одного года до трех лет. Как следует из материалов дела в результате выездной проверки Департамента бюджетно-финансового контроля МФ РС (Я) в период с 22.03.2017 по 21.04.2017 в отношении ГБПОУ РС (Я) «********» установлено, что: - в нарушение Соглашения № ... от 15.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, заключенного с Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), произведено нецелевое использование субсидии на выполнение государственного задания на оплату труда работников столовой, компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников столовой, не связанных непосредственно с оказанием государственной услуги, определенной в утвержденном задании на 2016 год, и не относящийся к основным видам деятельности на сумму .......... рублей; - в нарушение Соглашения № ... от 15.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, заключенного
рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. В суде защитник Заиченко Е.С. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, отсутствием умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1, наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей. Представитель административного органа – ******** ФИО2 просил оставить постановление об административном правонарушении и решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что в результате действий ФИО1 по предоставлению субсидии, допустившему нецелевое использование субсидии , Муниципальному району «..........» Республики Саха (Якутия) причинен ущерб бюджету республики, выразившийся в не получении указанной субсидии другими муниципальными заказчиками, которым она могла быть предоставлена. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Заиченко Е.С. представителя министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2, прихожу к следующему. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются
