регистрирующий орган, в связи с чем исключение не состоялось. Между тем 17.08.2020 Компания исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, действия ФИО1 достаточны для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. Противоправность действий ответчика выражена в том, что являясь одновременно директором и участником Компании, ФИО1, зная, что юридическое лицо не имеет производственных площадей, заключил с Обществом договор на изготовление и поставку продукции (поверочных плит), нецелевым образом освоил кредитные средства, полученные в виде аванса , а также зная о наличии у Компании задолженности, не предпринимал каких-либо мер к ее погашению. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление №62) , пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ»О
арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 по делу № А73-5262/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о расторжении договоров от 03.02.2015 № 21, № 22 и взыскании213 008 071 руб. 60 коп., составляющих неотработанный аванс в размере99 804 238 руб. 48 коп., неустойку за нецелевое использование средств, полученных в качестве аванса , в размере 95 160 166 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 838 574 руб. 74 коп., неустойку за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 11 205 092 руб. 33 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании
были заключены с обществом «СтройГрад» (субподрядчик) договоры от 24.05.2018 и от 31.08.2017, от исполнения которых подрядчик и генподрядчик отказались уведомлениями от 23.10.2018 и от 14.06.2019. Исковые требования подрядчика и генподрядчика обоснованы неисполнением субподрядчиком обязательств по выполнению работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ на всю сумму перечисленных подрядчиком и генподрядчиком денежных средств, непредставление обществу «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» графика производства работ и нецелевое использование перечисленного аванса . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ подрядчика и генподрядчика от исполнения договоров, учитывая отсутствие доказательств возврата им перечисленных авансов либо встречного предоставления на всю сумму авансов, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования. Из содержания судебных актов
материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, основанием для направления в адрес губернатора, председателя Правительства Хабаровского края писем от 31.12.2019 № 20-8/10/П-11989, от 02.06.2020 № 20-8/10/П-5181, содержащих требования о принятии мер по возврату в федеральный бюджет авансового платежа в размере 25 000 000 руб. в срок до 15.03.2020, послужил нецелевой характер перечисленного подрядчику аванса в рамках контракта от 18.10.2019 № 0122200002519005902-АН на выполнение работ по строительству объекта, заключенного между краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Капторстрой». В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке министерство обратилось в арбитражный суд. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28,
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт существенного нарушения исполнителем условий договора, отсутствие информации о ходе и стадии выполнения работ по третьему этапу, доказательств исполнения обязательств и передачи результата работ заказчику, освоения перечисленного заказчиком аванса по данному этапу договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 431, 450, 452, 453, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письма исполнителя от 13.05.2019, 31.05.2019 о неисполнении обязательств ввиду нецелесообразности, нецелевое расходование полученного аванса , отсутствие доказательств приостановления выполнения работ с уведомлением об этом заказчика, учитывая условия пунктов 6.6, 6.6.1, 6.6.3 договора о последствиях его расторжения, суды частично удовлетворили иск, расторгнув договор и взыскав сумму перечисленного аванса. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины заказчика в
договора должен передать Генеральному подрядчику результат выполненных работ, прекратить выполнение работ, передать всю полученную документацию и освободить строительную площадку (п. 11.7, 11.8 Договора подряда). В адрес Истца не поступали ни в период действия договора подряда, ни после его расторжения (с 05.09.2019 г.) предусмотренные договором подряда № ИРД-190628-3 от 08.07.2019 г. отчетные документы, подтверждающие стоимость и объемы выполненных работ. Ответчиком после расторжения договора в адрес Истца направлена исполнительная документация с расчетом стоимости дополнительных затрат по нецелевому авансу (сопроводительное письмо №11/10 от 11.10.2019 г). Вся полученная документация была возвращена ответчику вместе с письмом об отказе в приемке исполнительной документации, расчета стоимости и дополнительных затрат по нецелевому авансу (письмо исх. № исх-5881-2019-ИРД от 22.11.2019 г.), в котором указано, что исполнительная документация составлена на основании проектной документации, не имеющей отношение к Договору подряда, отсутствует документация, обязательная для выполнения работ, предусмотренных договором, такая как схемы места отбора проб проверки плотности, исполнительные схемы не заверены ответственными
своих обязательств по Договору в течение сроков производства Работ формируется сумма Гарантийного удержания, размер которого составляет 2,5 % от стоимости (цены) Работ по Договору (п. 5.5.1. Договора). В силу п. 5.6. Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ осуществляется в течение 20 банковских дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 5), Справок выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием Гарантийного удержания, услуг Подрядчика, выплаченного нецелевогоаванса согласно Графика зачета аванса (Приложение № 11), и сумм прочих удержаний, начисленных Подрядчиком в соответствии с условиями Договора за отчетный период. Основанием для осуществления оплаты за выполненные работы являются подписанные Сторонами Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму незачетного аванса не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора по любым основаниям (п. 5.10.2. и п. 12.7.4. Договора). Согласно п.
от 05.07.2019. На основании пункта 3.7. договора, генеральный подрядчик в счет выплаты нецелевого аванса по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) перечислил денежные средства (целевые авансы) поставщику материалов, по договору между поставщиков и подрядчиком на общую сумму 13 976 891 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями №349 от 21.03.2019, №350 от 21.03.2019, №351 от 21.03.2019, №1909 от 30.08.2019, №2023 от 10.09.2019. Общая сумма целевых и нецелевых авансов , оплаченных генеральным подрядчиком составляет 26 976 891 руб. 76 коп. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 37 424 599 руб. 68 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 25.05.2019. №2 от 01.07.2019, №3 от 01.07.2019, №1/1 от 31.07.2019, №4 от 3 1.07.2019, №5 от 31.07.2019, №6 от 31.07.2019. №7 от 25.08.2019, №8 от 25.08.2019, №9 от 25.08.2019. №10 от 15.10.2019, №11 от 15.10.2019. Генеральный подрядчик оплатил стоимость выполненных
суд учел, что п.2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика представить покупателю Отчет об использовании авансовых средств, а также положения пункта 2.11.1 договора, устанавливающего предварительное финансирование по договору, в виде аванса в размере 50% от стоимости продукции. В п.2.2 договора указано, что в случае выявления факта нецелевого использования авансовых платежей поставщик в течение трех дней с момента предъявления требования покупателя о возврате аванса, обязан перечислить на расчетный счет покупателя сумму аванса. Вместе с тем, доказательств нецелевого использования аванса в период с 01.08.2011 по 26.07.2012 не представлено, нарушение срока поставки продукции не может свидетельствовать о нецелевом использовании аванса. Также апелляционный суд отмечает, что соответствующие требования истцом заявлены в претензии №11-1136 от 15.08.2014 (после обращения поставщика с иском о взыскании долга по спорному договору), то есть спустя 2 года после поставки продукции и приемки выполненных пусконаладочных работ, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение (т.2, л.д.33). ЗАО «Искра-Энергетика» предъявлена
года в связи с проведением доследственной проверки ФИО2 внес денежные средства в размере 800000 рублей на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия). По результатам следственной проверки 30 октября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием субъективной и объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях А. и ФИО2 С учетом того, что нецелевого расходования денежных средств в его действиях не установлено, на момент выплаты аванса обществу с ограниченной ответственностью «********» сведений об аварийности дома не имелось, ФИО2 полагает денежные средства в сумме 800000 рублей, выплаченные им Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) 18 октября 2019 года, неосновательным обогащением фонда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39457 рублей 53 копейки, государственную пошлину в размере 11595
