г.Владивостоке, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. На основании выданного арбитражным судом в соответствии с указанным решением исполнительного листа серии ФС № 004321776 судебным приставом-исполнителем 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство №20813/15/25037-ИП. В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.02.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В связи с неуплатой исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП вынес постановление от 05.02.2016 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника. 28.04.2016 общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу об отмене спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016, ответ на которое обществом не получен. Посчитав вышеуказанные действия не соответствующими требованиям действующего законодательства, а так же нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с
вопросу о восстановлении товариществу срока для предъявления требований по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось следствием отсутствия у ТСЖ «Лидер» денежных средств, поскольку арест на денежные средства на счете был наложен в пределах задолженности по исполнительному производству № 25162/16/22022-ИП и сохранялся ввиду ее неуплаты, подлежит отклонению. Установление новых обстоятельств по делу, что фактически подразумевает данный довод, не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Возложение судебными актами на УФССП по Алтайскому краю обязанности возвратить товариществу взысканный исполнительскийсбор также не свидетельствует о нарушении норм права. Управление не отрицает, что данная обязанность возложена на него как на орган, уполномоченный осуществлять возврат исполнительского сбора из бюджета. Вынесение судебного акта само по себе не является препятствием для реализации данной обязанности в соответствующей административной процедуре. Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ-6» суммы обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2 200 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, и суммы государственной пошлины по иску в размере 5 759 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 47378/18/25013-ИП. В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительскогосбора в сумме 11 661 рублей 91 копеек, обжалованное ИП ФИО2 в суд по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
81-ОЗН, 82-ОЗН, 83-ОЗН от 06.06.2019, 253-ОЗН, 254-ОЗН, 255-ОЗН, 257-ОЗН от 10.12.2019. Вышеуказанные постановления были вынесены по фактам нарушения ООО «Амур Агро Холдинг» требований земельного законодательства РФ. В связи с неуплатой административных штрафов в срок, предусмотренный нормами КоАП РФ, данные постановления были направлены Управлением в службу судебных приставов для принудительного взыскания с ООО «Амур Агро Холдинг» наложенных штрафов. Как следует из заявления ООО «Амур Агро Холдинг», неисполнение постановлений по делам об административных правонарушениях и неуплата исполнительского сбора связаны с ограничением на проведение денежных операций на счетах ООО «Амур Агро Холдинг». По мнению заявителя, это является обстоятельством непреодолимой силы, объективно указывающим на отсутствие вины ООО «Амур Агро Холдинг» в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя. ООО «Амур Агро Холдинг» не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительных документов вызвано обстоятельствами непреодолимой силы либо иными непредвиденными обстоятельствами. Доводы ООО «Амур Агро Холдинг», представленные в заявлении, сводятся к отсутствию у заявителя финансовых средств,
ГИБДД УМВД по Вологодской области 25.10.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 64527/16/35054-ИП. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Поскольку в установленный вышеуказанным постановлением срок в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав-исполнитель СОСП по ВАШ по г. Череповцу 25.01.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Неуплата исполнительского сбора должником послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Законом о банкротстве в действующей редакции существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы. В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок
и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Как следует из материалов дела, задолженность ОАО «Томгипротранс» по уплате обязательных платежей в бюджет составила 22 475 366,86 руб., в том числе: основной долг – 21 723 821,24 руб., пени – 8 910,80 руб., штрафы – 742 634,82 руб. Указанная задолженность возникла у должника в результате: неуплаты налога на добавленную стоимость с начислением пени в размере 8 910,80 руб.; неуплата исполнительского сбора (уведомление УФССП по ТО от 26.07.2021 № 70901/21/63845) в размере 742 634,82 руб.; размер капитализируемых платежей по уведомлению ГУ ТРО ФСС РФ от 18.03.202 № 11-20/7011-3477 составил 21 723 821,24 руб. Расшифровка задолженности изложена в справке № 05-14/5460@ от 14.06.2022; размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности в указанном размере должником не оспорено. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования
должна была быть осуществлена, исключает состав административного правонарушения. Кроме того, разрешительная надпись (акцепт), осуществляемая казначейскими органами после проверки документов, является его санкционированием, соответственно, контролируемая информация для оплаты успешно прошла контроль казначейства на соответствие предмета бюджетного обязательства, указанного в сведениях о бюджетном обязательстве, коду классификации расходов бюджета, указанному по соответствующей строке данных сведений, что исключает наличие состава административного правонарушения. Также указала, что нецелевое использование бюджетных средств должностным лицом последовало в состоянии крайней необходимости, поскольку неуплата исполнительского сбора повлекла бы за собой привлечение ФИО1 и Управления к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и взыскание исполнительского сбора в соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. двойную гражданско-правовую и административную ответственность. Учитывая, что исполнительский сбор относится к штрафным санкциям, не оплата которого влечет за собой гражданско-правовую, административную ответственность, затраты на его оплату не учитываются для целей налогообложения, не влекут ущерб, т.к. направлены из бюджета в бюджет, оплата
отдела судебных приставов УФССП России по ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2016 по иску Департамента ЖП и ГХ Администрации *** к УФССП России по ***, *** районному отделу судебных приставов *** об освобождении от уплаты исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Департамент ЖП и ГХ Администрации *** обратился в *** городской суд с иском к *** районному отделу судебных приставов *** об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что неуплата исполнительского сбора вызвана отсутствием в бюджете муниципального образования *** денежных средств на дорожные работы и уплату исполнительского сбора. Определением суда от хх.хх.хххх к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ***, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - *** межрайонная прокуратура. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Представитель *** межрайонной прокуратуры не возражала против удовлетворения иска. Представители ответчиков в
исполнения ФИО1 решения Советского районного суда <адрес> № в полном объеме, а именно: не только обеспечить беспрепятственный доступ директора ООО «НПО Сибирское О.» ФИО4 на территорию и в здание по адресу: <адрес>, но и не создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу ООО «НПО Сибирское О.» (собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения), отсутствуют. Доводы административного истца о том, что основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужила неуплата исполнительского сбора , отклоняются в связи со следующим. Как пояснял в судебном заседании представитель УФССП по НСО основанием для вынесения постановления явилось неисполнение ФИО1 требований неимущественного характера, неуплата исполнительского сбора не является основанием для ограничения на выезд. Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ одним из оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным
отдела судебных приставов УФССП России по ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2016 по иску Департамента ЖП и ГХ Администрации *** к УФССП России по ***, *** районному отделу судебных приставов *** об освобождении от уплаты исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Департамент ЖП и ГХ Администрации *** обратился в *** городской суд с иском к *** районному отделу судебных приставов *** об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что неуплата исполнительского сбора вызвана отсутствием в бюджете муниципального образования *** денежных средств на дорожные работы и уплату исполнительского сбора. Определением суда от хх.хх.хххх к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ***, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - *** межрайонная прокуратура. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Представитель *** межрайонной прокуратуры не возражала против удовлетворения иска. Представители ответчиков в
РТ предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. 10.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ в отношении истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения. Определением Советского районного суда г. Казани от 16.03.2015 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда. 08.04.2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство в отношении истца, предметом исполнения является неуплата исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Частью 7 статьи 112 Закона предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если
