Неустойка до даты фактической оплаты задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 578 875 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 561 175 руб. 20 коп., неустойка, начисленная за период с 13.02.2021 по 18.08.2021, в сумме 17 700 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки с 19.08.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты долга в сумме 561 175 руб. 20 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции изменено: с комитета в пользу общества взыскана задолженность в сумме 158 172 руб. 28 коп. и неустойка за период с 13.02.2021 по 18.08.2021 в сумме 6655 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.08.2021 в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты долга в сумме 158 172 руб.

в пользу предпринимателя взыскано 1 986 012 рублей 90 копеек задолженности, 75 904 рубля 77 копеек неустойки, 5 тыс. рублей штрафа, а также неустойка, начисленная с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату платежа, 25 422 рубля расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 141 048 рублей 28 копеек неустойки, 222 991 рубль 04 копейки штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 748 147 рублей 35 копеек, а также неустойка с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа. В удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказано. Обжалуя вышеуказанные судебные акты

22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 213 472,28 руб. задолженности, 3640222,18 руб. неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа, 5 687 033,02 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, неустойка в размере 0,05% от суммы долга 65 213 472,28 руб. с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности . В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, решение от 25.09.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 252 443 руб. 57 коп. задолженности, 1 849 953 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.10.2018 по 21.11.2019, а также неустойка с 22.11.2019 по дату фактической выплаты задолженности исходя из

период с 26.01.2017 по 24.12.2018, а также неустойку, начисленную с 25.12.2018 по дату фактической уплаты долга. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика, а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предприятия взысканы 692 106 руб. 08 коп. задолженности и 261 116 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойка с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований к товариществу отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде предприятие уточнило исковые требования, и просило взыскать с товарищества 1 953 511 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с

Суд, руководствуясь названной нормой, обоснованно посчитали правомерным требование Общества о взыскании с Компании законной неустойки, однако снизили ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передача товара, завершения работ). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности . При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них доводам. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного

как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передача товара, завершения работ). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности . Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного

N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передача товара, завершения работ). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности . Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу № А56-84066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

ГК РФ не установлено. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передача товара, завершения работ). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности , с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. В связи с неисполнением ответчиком пункта 4 определения апелляционного суда от 14.09.2022 и непредставлением доказательств доплаты суммы государственной пошлины, с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию 805 руб. пошлины в доход федерального бюджета. Руководствуясь

руб. 06 коп. Факт нарушения Обществом срока оплаты по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Требование Общества о взыскании с Компании законной неустойки правомерно. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передача товара, завершения работ). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности . Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и

(182,5% годовых) по договорам займа в 20 раз до 9% годовых и определил к взысканию неустойку по договору займа от 22 декабря 2016 года за период с 23 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 9 200 руб., по договору займа от 16 апреля 2018 года за период с 17 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 22 277,50 руб. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки до даты фактической оплаты задолженности по договорам займа, суд исходил из того, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, а также с учетом снижения размера неустойки до 9% годовых, снизил сумму неустойки за 1 день по договору займа от 22 декабря 2016 года с 1 000 руб. до 50 руб., а по договору займа от 16 июня 2018 года с 3 325 руб. до 166,25 руб. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда

компенсационную природу неустойки, суд счел размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора займа, явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму процентов в размере 220 000 руб., и определил за период с 13.01.2018 года по 14.01.2019 года сумму в размере 19923,00 руб., а с учетом того, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной неустойки до даты фактической оплаты задолженности по договору займа. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., рассчитанной на основании п. 4.3 договора займа судом было отказано, полагая, что повторное взыскание неустойки за нарушение обязательств по возврату займа – недопустимо. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование займом за период с 13.01.2018 года по 14.01.2019 года в размере 19923,00 руб., а также из

задолженность по начисленной и непогашенной неустойке; - задолженность по неустойке в размере 0,5 %, начиная с 28.03.2020г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4, в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2017г. задолженность в размере 4 6468 496 руб. 64 коп., из которых: 43 959 953 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу; 506 703 руб. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на 27.03.2020г.; -проценты за пользование кредитом в размере 15,60 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 28.03.2020г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; -повышенные проценты в размере 30 % годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с ДАТА по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; - 2 001 840 руб. 48 коп. - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке; - задолженность по неустойке

372 996 руб. 00 коп. - основной долг; 2 719 137 руб. 20 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2019 г. по 31.03.2020 г., и далее по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,2% за каждый день пользования от суммы долга; 1 854 150 руб. 30 коп. - неустойка за период с 02.09.2019 г. по 31.03.2020 г., и далее по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга; 874 599 руб. 20 коп. - штраф за просрочку оплаты товара; 13) по договору № 20 от 07.08.2017 г. задолженность в размере 8 685 730 руб. 00 коп., в том числе: 2 204 500 руб. 00 коп. - основной долг; 2 019 322 руб. 00 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2017 г. по 31.03.2020 г., и далее по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,2% за каждый