Неустойка до исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может. Однако возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика. Так, если суд придет к выводу, что наступление страхового случая подтверждается представленными выгодоприобретателем документами, предусмотренными законом, и надлежаще оформленным договором, то он квалифицирует отказ страховщика выплатить страховые суммы как неправомерный (необоснованный) отказ в признании самого права или в исполнении обязанностей страховщика, т.е. своим решением дает защиту нарушенному праву по ранее возникшему гражданско-правовому обязательству и силой судебной власти понуждает страховщика к исполнению его обязанностей. Отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая или его

заявитель) на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.20208 по делу № А57-23648/2019 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007 в разумный срок и взыскании в их пользу компенсации в размере 9 817 214 рублей 36 копеек и 27 889 рублей 81 копейки еженедельной неустойки до исполнения решения арбитражного суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), финансовое управление администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – управление), Лысогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее -отдел судебных приставов). установил: решением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.20208, в удовлетворении требования отказано. Заявители

РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-12118/2020 в части требования общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» и взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий В.В. Попов Судьи

по 23.03.2020 по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2020 № 472320. Общество, ссылаясь на то, что решение суда от 19.06.2019 исполнено в установленный судом срок, но при этом в отсутствие законных оснований по исполнительному листу с него взыскана судебная неустойка, направило Компании претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 2 505 000 руб. Поскольку Компания претензию не удовлетворила, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Общество приняло все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда, однако, несмотря на своевременное уведомление о готовности передать спорное имущество, Компания осуществляла его вывоз продолжительное время. Поскольку затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями Общества, ответственность за просрочку исполнения решения суда не может быть применена к Обществу. Суд пришел к

приложенных к нему документов. В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику искового заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 63) следует, что истцом заявлен отказ от начисления неустойки до исполнения решения суда, а также за период действия моратория на начисление неустоек. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер задолженности. Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Вопреки доводам апеллянта уточнения исковых требований были получены судом первой инстанции 11.04.2022 в 13:29 (время местное), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм

10.10.2016 судебным приставом и взыскателем совершен совместный выезд по адресу: <...>. ФИО3 частично ознакомился с документами общества (акт о совершении исполнительных действий от 10.10.2016). Определением от 31.10.2016 Арбитражного суд Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 на случай неисполнения решения по указанному делу в установленный срок с ООО «Виброинжстрой» в пользу ФИО3 присуждены денежные средства, исчисляемые в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения с момента вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки до исполнения решения . 09.02.2017, 14.05.2017, 09.06.2017 судебным приставом получены сообщения взыскателя о том, что решение суда по делу № А45-4810/2016 не исполнено, документы для ознакомления не представлены. В этой связи судебный пристав 30.06.2017 вынес и направил в адрес должника требование об исполнении решения от 25.04.2016 Арбитражного суд Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 в течение 7 дней после получения требования и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считая указанные действия

кооперативу «Новые Ераничи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» (далее – ЖСК «Новые Ераничи», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10/04/ДП14 от 01.04.2014 в сумме 1 551 322 руб. 22 коп., неустойки в сумме 39 248 руб. 40 коп. с начислением неустойки до исполнения решения суда. Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» на сумму 1 551 322 руб. 22 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано в виду недоказанности необходимости принятия мер по обеспечению иска. 04.08.2017 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде

договоренности. 10.10.2016 судебным приставом и взыскателем совершен совместный выезд по данному адресу, ФИО3 ознакомился с частью документов общества (акт о совершении исполнительных действий от 10.10.2016). Определением от 31.10.2016 Арбитражного суд Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 на случай неисполнения решения от 25.04.2016 в установленный срок с должника в пользу взыскателя присуждены денежные средства, исчисляемые в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения указанного решения с момента вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки до исполнения решения ; выдан исполнительный лист серии ФС № 016784521. На основании данного исполнительного листа судебным приставом 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 631/17/54025-ИП. 09.02.2017 судебным приставом получено сообщение взыскателя о том, что решение от 25.04.2016 не исполнено, документы в полном объеме для ознакомления не представлены. В этой связи судебный пристав 09.02.2017 вынес постановление о расчете задолженности за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей за период с 31.10.2016 по 09.02.2017 на сумму 505 000

судебным приставом и взыскателем совершен совместный выезд по адресу: <...>. ФИО3 частично ознакомился с документами общества (акт о совершении исполнительных действий от 10.10.2016). Определением от 31.10.2016 Арбитражного суд Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 на случай неисполнения решения по указанному делу в установленный срок с ООО СУ «Виброинжстрой» в пользу ФИО3 присуждены денежные средства, исчисляемые в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения с момента вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки до исполнения решения . 12.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016784521, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4810/2016, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 631/17/54025-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО3 на случай неисполнения решения от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4810/2016 в установленный законом срок, суммы денежных средств, исчисляемой в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения решения, с момента вынесения судебного акта о присуждении денежные

доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367 500 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка до исполнения решения суда и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО СК «БАСК» в доход государства государственная пошлина в размере 8675 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель АО «СК «БАСК» - ФИО9 просит отменить решение Красноармейского районного

года, ее претензия ответчиком удовлетворена не была. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Применительно к названной норме Закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 29 июня 2012 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Период, по который подлежит выплате неустойка, - до исполнения решения суда, также определен правильно, поскольку из правовой конструкции ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойкой облагается каждый день просрочки, а сама по себе просрочка при наличии решения суда заканчивается только исполнением решения суда, которым удовлетворено требование потребителя. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с механизмом взыскания неустойки, определенным судом первой инстанции. Так, из содержания резолютивной части решения следует, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с 29 июня 2012

ГК РФ внес стоимость товара на депозит суда для возврата истцу, который, несмотря на письмо ответчика, не предоставил реквизитов для перечисления. Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Ввиду исполнения ответчиком своей обязанности по возврату стоимости товара, с него не может быть взыскана неустойка до исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств. Истец не лишен возможности даже в день вынесения решения суда обратиться в УСД Самарской области с заявлением о перечислении ему денежных средств, внесенных в его пользу, находящихся на депозите суда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и

... года. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ... года по ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом постановлено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая взысканную судом первой инстанции сумму неустойки завышенной. Полагает, что суд не должен был рассчитывать период, за который подлежит взысканию неустойка, до исполнения решения мирового судьи судебного участка № ... по г. ... РБ от ... года. Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО1 в лице ее представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, считая взысканную судом первой инстанции сумму неустойки заниженной. Полагает, что суду следовало рассчитывать период, за который подлежит взысканию неустойка, начиная с момента неполной выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,

об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <Дата ...>., компенсация морального вреда в размере <...> неустойка до исполнения решения суда и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО СК «БАСК» в доход государства государственная пошлина в размере <...>. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «БАСК» по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда, в иске отказать, указав, что организовали осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, по результатом которой приняли решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.