Неустойка долевое строительство нарушение сроков сдачи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

испрашиваемую неустойку, оснований для уменьшения которой в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение требования потребителя об уплате неустойки. Отменяя решение от 13.05.2019 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанций посчитал, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора участия в долевом строительстве и неверно определил срок, до которого застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства. Апелляционный суд указал, что поскольку в договоре от 09.06.2016 стороны установили обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, Общество, получив указанное разрешение 07.09.2018 и передав объект третьему лицу 21.09.2018, не допустило нарушения срока передачи объекта. Судебная коллегия считает, что приведенный вывод апелляционного суда, послуживший основанием для отказа в иске, сделан с неправильным применением норм материального права. Согласно статье 309 ГК РФ

долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права. Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья

ответчику за период с 01.07.2017 по 05.10.20177 подлежит начислению неустойка в размере 157 975 руб. 76 коп., согласно произведенному судом расчету: 2 961 120 руб. (стоимость квартиры) * 97 (количество дней просрочки) * 8,25 / 100/300 * 2. Довод о том, что возникновение периода просрочки с 09.08.2017 по 07.11.2017 является следствием поведения участника долевого участия, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе уведомление участника долевого строительства о готовности объекта к передаче не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по передаче объекта долевого участия участнику. При этом, из материалов дела следует неоднократное обращение участника долевого строительства с требованием о передаче квартиры. Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; о том, что ответчик действовал добросовестно, заблаговременно уведомил истца о переносе срока сдачи объекта, а также о самой сдаче объекта долевого строительства,

одновременном нарушении застройщиком и срока сдачи жилого дома, и срока передачи квартиры, и срока передачи кадастровых паспортов, и поскольку ответчиком не выполнено только условие о сдаче дома в эксплуатацию, оснований для начисления неустойки не имеется. Указывает, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 86-КГ14-9). Полагает, что Департамент использует факт формального нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию не в целях защиты своих прав и законных интересов, а в целях злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым.

АО «Желдорипотека» к ООО «Бам-Строй» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен АО «Желдорипотека» к ООО «Бам-Строй» о взыскании 140 282 150, 78 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда № ДС-ГД7203 «Св» за период с 26.05.2018 по 23.11.2020 с начислением суммы неустойки, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты; 1 935 418, 92 руб. неустойки и убытков (вытекающих из вступивших в законную силу судебных решений по искам участников долевого строительства за нарушение сроков сдачи квартир из-за допущенных строительных дефектов в квартирах); 609 884, 98 руб. неустойки и убытков (вытекающих из вступивших в законную силу судебных решений по искам участников долевого строительства по взысканию стоимости устранения строительных дефектов в квартирах); 706 347, 17 руб. неустойки и убытков в виде коммунальных платежей за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года; 125 000 руб. неустойки и убытков в виде оплаченных

прекращенном договоре (ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ), сверх неустойки, предусмотренной ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ. При этом неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Соответствующие разъяснения приведены в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013. В данном случае, как следует из материалов дела №А60-23712/2019, истец отказался требовать исполнения договора участия в долевом строительстве и получить обусловленный им результат – готовое жилое помещение; сформулированные в названном деле в окончательном виде исковые требования свидетельствуют о фактическом отказе от договора, то есть оснований для истребования неустойки за нарушение срока передачи объекта, учитывая вышеприведенный подход, не имеется. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а

А50-11818/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2010, от 10.02.2011, от 20.12.2011 за период с 30.09.2013 по 28.08.2014 в размере 6 798 103 руб. 40 коп., начисленную за нарушение сроков передачи объектов недвижимости (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ изменения иска) (т. 1 л. д. 6-8, л.д. 95). Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 979 429 руб. 36 коп. неустойки, 41 490 руб. 59 коп. государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными

в эксплуатацию в связи с неисполнением обществом принятых по договору обязательств не допустим, влечет ответственность застройщика по выплате неустойки и требовало от исполнителя выполнения своих обязательств в полном объеме. Тем не менее, ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в <адрес> существенно нарушило выполнение своих обязательств по Договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Документ, подтверждающий выполнение застройщиком ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ОА «СОЧИГОРГАЗ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений застройка в администрацию <адрес> за оказанием содействия по вопросу исполнения ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в <адрес> обязательств по Договору. Таким образом, застройщиком были предприняты все необходимые действия для скорейшего выполнения условий договоров долевого участия в строительстве. Бездействие АО «Газпром газораспределение Краснодар», выразившиеся в несвоевременном исполнении условий, заключенного с ООО «ФИШТ» договора, привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию. В свою очередь, ООО «ФИШТ» предпринимал все разумные действия направленные на выполнение условий договора и

том, что начиная с 13.12.2015 просрочка по сдаче объекта долевого строительства образовалась не по вине ЗАО «Строитель». При этом судом установлено, что обязательства по договору выполнены ответчиком 03.02.2016, что подтверждается Актом о передаче объекта долевого строительства. На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ЗАО «Строитель» подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, за период с 01.05.2015 по 12.12.2015 (226 дней), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (03.02.2016), которая составляла 11% годовых, из расчета: 4 050 000 руб. (цена договора) * 11% /150 * 226 = 671 220 руб. Таким образом, неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 160 руб., по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ - 671 200 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса

дней просрочки) х 2= 82341,74 рублей. (10% - ключевая ставка Центрального банка РФ на февраль 2017, установлена Решением совета директоров ЦБ РФ от 16.09.2016 года, 28.10.2016 года, 16.12.2016 года, 03.02.2017 года). 11 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы вышеуказанной неустойки. Поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства была направлена в адрес ответчика 11.05.2017 года и до настоящего времени ответа на нее не поступило, то данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, составляющая 82341 рубль 74 копейки. Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной

нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно Информации Банка России за период с 03.08.2015 года по 19.09.2016 года «О ключевой ставке Банка России» Совет директоров Банка России принял решение о снижении ключевой ставки : за период с 03.08.2015 года по 14.06.2016 года – до 11 %; за период с 14.06.2016 года по 19.09.2016 года до 10,5 %. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно расчетам истцов, неустойка в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости подлежит расчету следующим образом: с 30.03.2016 года по 14.06.2016 года : 1557204 х76 днейх11/100/150