указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО и уменьшил размер неустойки: с САО «ВСК» в пользу предпринимателя взыскано 69 569 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 30 431 рубль. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В связи с
указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО и уменьшил размер неустойки: с САО «ВСК» в пользу предпринимателя взыскано 69 569 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 30 431 рубль. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В связи с
требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что настоящее дело и дело № А41-85870/16 возбуждены по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. К моменту рассмотрения настоящего дела по делу № А41-85870/16 судом 09.02.2017 принято решение путем подписания резолютивной части решения, из которого следует, что исковое заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах в пользу САО «ВСК» признаны подлежащими взысканию неустойка (ДТП от 24.01.14г. с участием автомобиля «ГАЗ», г.р.з. М386СУ34, риск гражданской ответственности водителя которого застрахован по полису ОСАГО серии ССС0650567516) в размере 11 748 рублей за период с 22.06.2014 по 17.12.2014, а также расходы по госпошлине в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, в производстве
1000000694_5563342 Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства г. Москва 09 февраля 2017 года Дело № А41-9828/2017 Судья Арбитражного суда Московской области М.А.Худгарян, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160678,97 руб.( неустойка ДТП 24.10.2015) и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Руководствуясь статьями 127, 133-135, 184, 185, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление Ип ФИО1 к производству. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Направить сторонам
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Арбитражным судом Республики Татарстан 20.06.2018 вынесено решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскано 9 800 руб. неустойки (ДТП от 05.11.2014 с участием транспортных средств Лада Гранта г/н <***> и Хундай г/н <***>), начисленной за период с 03.12.2014 по 22.12.2015 и сниженной по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 400 руб. почтовых расходов. ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. В подтверждение понесенных расходов по
округе, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА, Союз) о взыскании 25 000 руб. неустойки (ДТП от 24.04.2016 с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак У516НТ96РУС, и Шевроле AVEO KL 1Т, государственный регистрационный знак А365РТ196РУС) за период 18.10.2019 по 24.03.2020, неустойки с 25.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 46 126 руб. 84 коп. из расчета 1% в день, финансовой санкции с 30.06.2019 до дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05%, 1500 руб. почтовых расходов, 10
требования и просит взыскать с ответчика 3 559 руб. 10 коп. ущерба (непогашенная часть по ДТП от 06.07.2009), 1443 руб. 14 коп. неустойки за период с 05.06.2009 по 03.06.2010 (по ДТП от 17.02.2009), 6836 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.10.2009 по 12.05.2010 (ДТП от 06.07.2009). Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 3559 руб. 10 коп. ущерба, 6836 руб. 01 коп. неустойки (ДТП от 06.07.2009) законны, обоснованны и на основании 15, 330, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку при расчете неустойки по ДТП от 17.02.2009 истцом неверно определен период начисления, исковые требования в части взыскания неустойки по ДТП от 17.02.2009 подлежат удовлетворению частично в сумме 1376 руб. 28 коп., согласно следующего расчета: 2629 руб. (сумма ущерба)
руб., стоимость оплаты услуг представителя - 1000 руб., стоимость консультации - 1000 рублей, стоимость составления искового заявления - 2000 рублей, стоимость претензии - 1500 рублей. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 декабря 2017г исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка (ДТП от 14.11.2016г.) за период с 22.02.2017г. по 11.09.2017г. 10 000 руб., финансовая санкция 13400 рублей, почтовые расходы 136,04 руб., расходы по оплате услуг представителя, включающих консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство в суде, в общей сумме 9000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. На указанное решение ЗАО «МАКС» была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
возникшие убытки, истец обратился к услугам специалиста. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 25 августа 2016 года № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно <данные изъяты> рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2016 года с СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ФИО3 неустойка (ДТП от 24 июля 2016 г.) за период с 22 августа 2016 г. по 11 сентября 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, включающие юридическую консультацию, подготовку документов и подача их в суд, составление претензии, искового заявления и представительство в суде, в размере <данные изъяты> рублей. Определением Заводского
страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя по задержке выплаты страхового возмещения, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан правильным. Кроме того, представителем ответчика расчет неустойки не оспорен. Однако суд счел возможным снизить размер неустойки до размера страховой выплаты. Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (ДТП с участием водителя ФИО2) - 62 581, 90 рубль, (ДТП с участием водителя ФИО3) – 63 733, 75 рубля. В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
акта. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 11 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТКОМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по исполнительному листу серия ВС №... от 13.01.2015г., выданному мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, по следующему страховому случаю – неустойка: - ДТП от 14.01.2014г., оформленного ГИБДД, поврежденное транспортное средство Ниссан Альмера, государственный номер С 101 СТ34, принадлежащий ФИО1 Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 самостоятельно обратилась с требованиями о выплате страхового возмещения к АО «СГ МСК», о чем было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 956 ГК РФ, в процессуальном правопреемстве мировым судьей было отказано. Апелляционная инстанция полагает указанный вывод суда не правильным по следующим основаниям. В силу
мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭКСПЕРТКОМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по исполнительному листу серия ВС №... от 24.11.2015г., выданному и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу №... от 22.10.2015г., по следующему страховому случаю: неустойка - ДТП от 19.02.2015г., оформленного ГИБДД, поврежденное транспортное средство Рено Дастер, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2 Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО2 самостоятельно обратился с требованиями о выплате страхового возмещения к ответчику, о чем было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 956 ГК РФ, в процессуальном правопреемстве мировым судьей было отказано. Апелляционная инстанция полагает указанный вывод суда не правильным по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 382
