35- ФЗ «Об электроэнергетике», абзацев 8, 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировали, что в рассматриваемом случае следует отказать в начислении пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей. При этом суды отметили, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи . Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
однако общество «СУ-65» подписанную документацию в адрес подрядчика не возвратило, мотивированного отказа от ее подписания и приемки работ не заявило, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представило. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное перечисление аванса, суды учли, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 8.3 договора не имеется, следовательно, условия данного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными, поскольку как указал суд округа, из материалов дела не усматривается, что общество «СУ-65» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности, доказательств обратного ответчиком не представлено, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Нормы права
что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 330, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия заключенного сторонами договора не имеют прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем положения договора подлежат истолкованию в пользу потребителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей за поставленную истцом (гарантирующий поставщик) электрическую энергию в спорном периоде. Возражения заявителя против начисления неустойки на авансовые платежи тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, толкованием условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что стороны в договоре прямо и определенно не согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи , в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктами 7.4, 9.3.2 заключенного сторонами договора энергоснабжения, утверждая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно содержанию искового заявления, ко взысканию предъявлена договорная неустойка на авансовые платежи в размере 17 282,71 руб., и законная неустойка в размере 16 571,84 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 330, 420, 421, 431 ГК РФ, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о подверженности материалами дела факта допущенной им просрочки исполнения денежного обязательства, а равно обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и
товар на условиях договора. Согласно пункту 2.1 договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору. В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате Товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Неустойка на авансовые платежи начислению не подлежит. В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 03.06.2021 поставщик обязался поставить покупателю устройство контроля сопротивления изоляции, тип SAN 2 (SAN 2 - 1 + трансформаторы тока PPU35-12 штук в количестве четырех комплектов общей стоимостью 1 890 000 руб., в т.ч. НДС. Согласно дополнительным условиям пункта 1 Спецификации, 30 % от стоимости поставляемой продукции оплачивается авансом, окончательный расчет - 70 % от стоимости продукции — до 31 декабря 2021. Товар
другой стороне неустойку в установленном размере. Перечень мероприятий по технологическому присоединению приведен в пункте 18 Правил № 861 и среди них обязанность по внесению платы за технологическое присоединения отсутствует. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в п. 17 заключенного между сторонами договора от 24 ноября 2020 года. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг ФИО3 как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В судебном заседании представитель истца пояснила, что неустойка начислена в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате. Аналогичный вывод следует и из содержания искового заявления, в котором речь идет о неисполнении ответчиком только указанного обязательства. Поскольку действующим законодательством об электроэнергетике неустойка на случай нарушения
не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. По изложенным основаниям положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи . Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 по делу № 31—ЭС17-11570. Кроме того, суд дал неправильную правовую оценку действиям ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения. Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе
их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст. 1, 421 и 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Пунктом 15 договора от 10 марта 2017 года предусмотрена оплата стоимости технологического присоединения в течение 15 дней с момента заключения договора, то есть до осуществления фактического технологического присоединения, что по своей сути представляет авансирование услуг сетевой организации. Уплата сумм авансовых платежей приотсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки на авансовые платежи нельзя признать обоснованным, поскольку какие-либо права истца нарушены не были. Работы и мероприятия, о выполнении которых ответчик должен был уведомить сетевую организацию, должны быть выполнены им не в пользу истца, а исключительно в своих интересах. Истец вправе требовать уплаты денежных средств в порядке, предусмотренной главой 111 договора, но эта обязанность ответчиком полностью исполнена. В данном случае взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению сетевой организации за счет заказчика, который полностью исполнил свои обязательства по
дней со дня наступления просрочки выплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего оговора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. Положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи . Кроме этого в судебном заседании установлено, что истцом не осуществлено технологическое присоединение к сетям. Ответчиком не произведена оплата за технологическое присоединение. Стороны не исполнили условия договора. В судебном заседании установлено, что срок действия технических условий составлял 2 года со дня заключения настоящего договора, т.е. срок действия технических условий истек дата Договор технологического присоединения, будучи публичным договором, должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со
Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. Речь идет о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых необходимо с моей стороны для осуществления такого присоединения. С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи . Полагает, допущенное нарушение сроков внесения платежей представляет собой нарушение денежного обязательства по оплате услуг, исчисление неустойки возможно исключительно по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает размер неустойки, установленный Правилами №861. Указывает, что вынужден был заключить договор на подобных условиях, поскольку ООО «Кузбасская энергосетевая компания», занимая монопольное положение на рынке электроснабжения, навязал ему данное условие, отказывая в предоставлении технологического присоединения иным образом. Поскольку
