(штрафов, пеней) при условииуплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в)если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполненияпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Таким образом: 1. Если неустойка не более 5% от цены контракта она списывается полностью; 2. Если неустойка не более 20 % от цены контракта списывается 50% при условии оплаты 50%; 3. Если неустойка (независимо от размера) возникла из-за распространения новой короновирусной инфекции, списывается весь объем. Предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу, является взыскание пени за просрочку исполнения контрактов № 0168500000620000707 от 31.07.2020г. в размере 74,46 рублей (менее 1 процента) и 0168200002420002519 от 18.05.2020г. в размере 906,18 рублей (менее 1
не более 1% от просроченной суммы, что составляет 4366 рублей; - по договору №288-П/ОПО/2013: оплата 30 банковских дней, поставка по товарным накладным №110103 от 01.11.2013 на сумму 386409 рублей 12 копеек, №111804 от 18.11.2013 на сумму 508207 рублей 42 копейки, №112805 от 28.11.2013 на сумму 47538 рублей 66 копеек, общая сумма поставки 942155 рублей 20 копеек, оплата 30.06.2014 в сумме 942236 рублей 20 копеек по платежному поручению №408 от 30.06.2014, по условиям договора неустойка не более 1 % , что составляет 9422 рубля 36 копеек; - по договору №326-П/КПО/2013: оплата 30 банковских дней, поставка по накладной №101401 от 14.10.2013 на сумму 230358 рублей 13 копеек, срок оплаты 25.11.2013, оплата 10.01.2014 в сумме 230358 рублей 13 копеек по платежному поручению, период просрочки с 26.11.2013 по 10.01.2014 (46 дн.), неустойка 3178 рублей 94 копейки, по условиям договора неустойка не более 1 % , что составляет 2303 рубля 58 копеек; - по
судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ). В свою очередь, взыскание неустойки с нарушением порядка ее исчисления, предусмотренного договором, не соответствует нормам статьи 330 ГК РФ. По расчету апелляционного суда исходя из суммы долга 13 484 700 руб. за период с 21.12.2016 по 27.02.2017 (дата частичной оплаты) неустойка составит 930 44, 30 руб.; из суммы долга 3 484 700 руб. за период с 28.02.2017 по 30.06.2017 неустойка (не более 10 % от суммы неисполненного обязательства в силу пункта 7.1 договора) составит 348 470 руб. Всего неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за заявленный период составляет 1 278 914,30 руб. Возражая против иска и решения суда, ответчик доводов по существу требований не приводит, факт просрочки оплаты работ не отрицает, однако ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Документального подтверждения наличия обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено. Поскольку условиями рассматриваемого договора № 17-07-13/СГФ/13-454-Уз ответственность клиента ограничена суммой соответствующего неоплаченного счета, судом может быть присуждена неустойка не более суммы взыскиваемой задолженности. Ввиду того, что на момент вынесения решения ОАО «Севергеофизика» задолженность не погасило, то взыскание судом неустойки по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с вышеуказанными условиями договора № 17-07-13/СГФ/13-454-Уз, то есть не более 472 000 руб., является обоснованным. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
в размере 16 927 руб. 26 коп., а также по день фактической уплаты долга из расчета 0,02%, начиная с 01.12.2020, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнения размера иска от 25.02.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции (л.д. 76)). Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: долг - 1 226 612 руб. 62 коп.; неустойка - не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в том числе: 16 927 руб. 26 коп., а также за период с 01.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,02% за каждый день просрочки; а также 25 074 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2020 № 872 при обращении истца в арбитражный суд. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «ЭтикетФинанс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ответчиком был заключен Договор займа №, по условиям которого заемщику была выдана сумма 20100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 365% годовых и повышенная ставка в размере 792,050%. Договорная неустойка не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Процентная ставка за пользование займом, по соглашению сторон, установлена за каждый день пользования займом заемщик уплачивает кредитору процент в размере 1,5% в день. В случае отсутствия платежей и наступления просрочки, заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа по ставке 2,18% в день от остатка суммы займа. Должник не выполнил условия договора, что является законным основанием для продолжения действия договора и начисления законных процентов.
25 дней с момента обращения - 22.06.2015) по 02.02.2016 (дата вынесения решения суда), а всего 202 дня; - за период с 27.07.2015 (дата истечения 25 дней с момента обращения - 02.07.2015) по 02.02.2016 (дата вынесения решения суда), а всего 191 день; - за период с 14.08.2015 (дата истечения 30 дней с момента обращения - 14.07.2015) по 02.02.2016 (дата вынесения решения суда), а всего 173 дня. Расчет неустойки по страховому случаю от 21.06.2015: ***. Неустойка не более цены договора - ***. Расчет неустойки по страховому случаю от 27.06.2015: ***. Неустойка не более цены договора - ***. Расчет неустойки по страховому случаю от 14.07.2015: ***. Неустойка не более цены договора - ***. С учетом изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки с учетом приведенного выше расчета. Требования о взыскании неустойки в суммах заявленных истцом удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. Более того, истцом и
года г. Пермь Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Калашниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Черных О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка (не более ...% от суммы основного долга) – ... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей под ... % процентов годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев, считая с даты его
по указанным выше судом основаниям. Кроме того, суд отмечает, что за период времени с 12.07.2019 по 21.08.2019 (за который истец просит взыскать неустойку) указанный договор подряда не был изменен, прекращен или расторгнут, то есть являлся действующим. Следовательно, размер неустойки, исходя из стоимости невыполненныхответчикомработ, за период времени с 12.07.2019 по 21.08.2019 будет составлять 182700 руб., при расчете неустойки суд берет за основу расчет истца, признавая его верным: Межэтажное перекрытие (стоимость невыполненных работ 10000 руб. Неустойка не более 10000 руб.) – 10000 руб. х 3% х 21 день - 6 300 руб.; Монтаж кровли (стоимость работ 190 000 руб. Неустойка не более 190 000 руб.) - 190000 руб. х 3% х 21 день = 119700 руб.; Двери входные, окна (стоимость работ 30 000 руб. Неустойка не более 30 000 руб.) - 30000 руб. х 3% х 21 день = 18900 руб.; Межэтажная лестница (стоимость работ 20 000 руб. Неустойка не более
неосновательного обогащения, установил: акционерное общество АльфаСтрахование» (далее – АО АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2. взысканы страховое возмещение в размере неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере . за каждый день просрочки, а всего неустойка не более ., штраф в размере ., расходы по оплате услуг по оценке в размере расходы по оплате рецензии на экспертное заключение Финансового уполномоченного в размере ., расходы по оплате судебной экспертизы в размере . АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, оставил решение суда первой инстанции в этой части в силе. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» добровольно перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму
