несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку: в настоящее время задолженности ответчик перед истцом по арендной плате не имеет, имеется переплата, которую истец не отрицает; истец не обращался с требованием о расторжении договора в связи с нарушением его условий; нарушение ответчиком своих обязательств по договору не привело к тяжелым последствиям для истца, обратное истцом не подтверждено; согласно расчету неустойки ответчиком допущены незначительные периоды просрочки (несколько дней) в оплате арендных платежей; полагает неустойка не должна являться способом обогащения кредитора. Размер неустойки ответчик полагает завышенным, полагает возможным уплату неустойки исходя из двойного размера ставки рефинансирования – 8,25% в сумме 21 977 руб. 26 коп. Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил. Как усматривается из материалов дела, 27.07.2006г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда №1829, по условиям которого, Арендодатель обязуется
их до 5000 руб., соответственно уменьшив размер государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик нарушил сроки оплаты за товар в связи с тем, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с реализацией сельхозпродукции, истец в расчете неустойки применил размер неустойки в размере 1% в день, что составляет 365% годовых, суду необходимо также принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка не должна являться способом обогащения . Просит снизить неустойку и применить при расчете статью 395 ГК РФ. Также указывает, что размер взысканных судебных расходов также завышен, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, ссылается на приложенные к жалобе расценки Адвокатской палаты Новосибирской области, прайс-листы юридической компании «Гриаста» и «Правозащита» согласно которым средняя стоимость по представлению интересов в суде составляет 5000 руб. Определением апелляционного суда от 05.06.2018 истцу было предложено по 27 июня 2018 года
и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения оплаты, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о том, что при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо соблюдать баланс интересов сторон, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения одной стороны за счет другой, отклоняются, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,
то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, При таких обстоятельствах суд полагает доводы страховой компании о несоразмерности размера неустойки обоснованными, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения . Основанием для снижения размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: небольшой срок просрочки 32 дней; общий размер неустойки взысканной решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.09.2020г. и решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 г. (80 000 рублей + 61376 рублей) = 141 376 рублей несоразмерен страховому возмещению в сумме 191 800 рублей 00 копеек не соответствует объему негативных последствий, наступивших для Хаджисова Г.А., в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки
страховщик незамедлительно произвело выплату после ознакомления с судебной экспертизой. Период рассмотрения гражданского дела не должен в ходить в расчет неустойки, так как страховщик не мог уменьшить данный срок. Финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно вышел за пределы заявленного Хабибуллиным И.И. требования. В части страхования транспортного средства премия по договору составила только 182775 рублей. В случае признания требования Хабибуллина и.И. о взыскании неустойки обоснованным, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, так как неустойка не должна являться способом обогащения . В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в суд не явился, извещен. Заинтересованное лицо- Хабибуллин И.И. в суд не явился, извещен. Суд, изучив материалы дела, установил следующее. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
неустойки (ч.1ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). В подтверждение ответчик представляет свой расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которого, если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства в размере 400000руб.00коп. под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 13701,37руб. Следовательно, считают, что сумма требуемой неустойки в размере 400000руб.00коп. явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку неустойка не должна являться способом обогащения пострадавшей стороны, полагают, что у суда имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов- 20000руб. Также просят суд отказать во взыскании необоснованных и не подтвержденных судебных расходов, снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (л.д.44-47). Суд, изучив письменные требования и доводы (возражения) сторон, исследовав материалы дела и нормативно-правовую базу, пришел к следующим выводам. В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ
г. Краснодар вступило в силу лишь 13.02.2020 г., т.е. спустя 141 день с момента вынесения. Таким образом, период в размере 492 дня не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок. В случае признания требования заявителя о взыскания неустойки обоснованным, истец просил с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения . Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14 по делу NА40- 41623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления
рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, по решению мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.08.2020г., суд полагает доводы страховой компании о несоразмерности размера неустойки обоснованными, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения . Основанием для снижения размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий размер неустойки 109 120 рублей 00 копеек несоразмерен присужденному решением суда страховому возмещению 49 600 рублей 00 копеек, не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; Таким образом, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 109 120 рублей, а так же неустойка в размере 45 000 рублей,
