рублей 24 копеек пеней, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты в отношении 1 489 164 рублей 23 копеек задолженности по первоначальному иску и неустойки во встречному иску, ссылаясь на неустановление выполнения работ на указанную сумму, исчисление неустойки от стоимости невыполненных работ . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
адресу: <...>, техническую и иную документацию по строительству данного объекта. Судами установлено, что субподрядчик выполнил работы по первому этапу, стоимость которого согласована сторонами в сумме 35 004 951 рубля 55 копеек, на сумму 31 910 111 рублей 76 копеек; генподрядчиком оплачены работы в сумме 29 000 000 рублей. Оценив условия договора, предусматривающими обязанность субподрядчика уплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит уплате исходя из стоимостиневыполненных субподрядчиком работ по первому этапу на момент расторжения договора, а не из цены договора. Установив, что стоимость невыполненных работ составила 3 094 839 рублей 79 копеек, суды признали обоснованными требования генподрядчика в части взыскания с субподрядчика 228 742 рублей 57 копеек неустойки. Из доводов жалобы следует, что общество «СтройСинтезГрупп» не согласно с расчетом неустойки, произведенным судом, однако существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2021 и суда округа от 29.04.2021, с общества «СПМ-ЭНЕРГО» в пользу общества «Распределительные электрические сети» взыскано 300 000 руб. основного долга по договору займа; 39 000 руб. процентов по договору займа; 9 730 604 руб. 33 коп. стоимости невыполненных работ по договору подряда; 3 678 332 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное выполненных работ по договору подряда, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 9 730 604 руб. 33 коп. стоимостиневыполненныхработ по договору подряда и неустойки, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13. Кроме того, статьей 19 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя. В материалы дела сторонами представлен акт сверки расчетов, согласно которому неустойка от стоимости невыполненных работ по расчету истца составляет 17 535 586 руб. 40 коп., по расчету ответчика – 15 698 803 руб. 40 коп. Разница в расчетах состоит в определении общей суммы работ по этапам. Истец в судебном заседании пояснил, что рассчитал неустойку от общей суммы этапа согласно приложению № 1 к контракту за вычетом коэффициента аукционного снижения 0,75, предусмотренного пунктом 3.10 контракта, и за вычетом стоимости выполненных работ. Ответчиком обоснование расчета неустойки не представлено. Апелляционный
справки к ним по форме КС-3. Также представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не подписанные генеральным подрядчиком: от 25.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 4, от 31.03.2014 N 5 на общую сумму 9 042 324,20 руб. Вопреки доводам истца, в материалах дела имеется расчет неустойки по договору подряда (л.д. 174-176), согласно которому неустойка по актам № 3 и № 4 за период с 19.01.2014 составила 65 373,57 руб. Неустойка от стоимости невыполненных работ по договору подряда за период с 20.01.2014 по 31.03.2014 составила 3 399 413,50 руб. При этом ответчиком указано на ограничение периода начисления пени от стоимости невыполненных работ по договору подряда с учетом принципа соразмерности. Представленный ответчиком расчет неустойки соответствует положениям пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора подряда. Довод истца о том, что стоимость работ является ориентировочной, не может быть принят апелляционным судом. В данном случае предусмотренная пунктом 3.2 договора подряда возможность уточнения предусмотренной
вышеизложенным основаниям (причины переноса сроков) иск не подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Более того, согласно пунктам 6.2 вышеозначенных договоров неустойка (пени) за нарушение срока окончания выполненных работ уплачивается в размере 0, 03% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ. Истцом же заявлена неустойка от стоимости невыполненных работ : по договору №02/2011 от 11.01.2011 от суммы 32 572 556 руб. 11 коп., по договору №08/2011 от 22.06.2011 от суммы в 15 749 551 руб. 20 коп. Причем расчет суммы произведен простым математически действием без учета заключенных дополнительных соглашений на дополнительные работы на сумму 17 099 руб. 86 коп. исключения ряда работ по капительному ремонту на сумму 21 668 руб. 23 коп., выполнения работ с учетом дополнительных соглашений на сумму 150
уведомлением от 03.06.2015 № 50603/21 истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.06.2014 № 9. В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 272 587 руб. 36 коп., из них: 4 644 руб. 26 коп. – неустойка за просрочку выполненных работ, 267 943 руб. 587 руб. 36 коп. – неустойка от стоимости невыполненных работ . Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 5.6. договора от 02.06.2014 № 9 за нарушение срока выполнения работ и сроков устранения замечаний к выполненным работам подрядчик уплачивает заказчику неустойку
конца августа 2009 года ОАО «Тантал» приступил к завершению строительства указанного дома. На основании справки Саратовстата № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость 1 кв.м. составляет 29610,06 рубля, тогда стоимость 52 кв.м. (площадь квартиры, которая должна быть предоставлена) составляет: 1 539 723,12 рубля. Соответственно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за нарушение ОАО «Тантал» установленных сроков исполнения обязательства по 3 % от стоимости невыполненных работ, составит 1080% (3% х 360 дней = 1080%). Таким образом, неустойка от стоимости невыполненных работ 20%, так как степень готовности дома около 80 % и составит 3 325 801, 60 рублей (1 539 732, 12 х 20% : 100% х 1080% = 3 325 801, 60 рублей). Неустойка может быть приравнена к цене заказа. В судебно заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своего искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснил, что уже 21 год ожидает завершения строительства дома, вынужден скитаться по съемным квартирам, нести расходы, переезжать с
решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, принять в этой части новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 121 100 рублей, а всего 394 400 рублей. Апеллянт полагает, что судом неверно определен размер взыскиваемой неустойки, поскольку истец ссылалась на нарушение сроков выполнения работ по всему договору в целом; судом была рассчитана неустойка от стоимости невыполненных работ , с учетом материалов, тогда как истец заявляла требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, равной общей стоимости заказа, а именно 156 000 рублей. Снижение неустойки также повлекло необоснованное снижение штрафа, с чем истец также не согласна. Ответчик ФИО4 также подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на
200 руб., по оплате юридических услуг - 25 000 руб.. В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить строительные работы в срок до ***, однако, получив оплату по данному договору, предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащего качества не произвел, о готовности результата работ к сдаче не уведомил. Поскольку за нарушение срока выполнения работ договором предусмотрена неустойка *** от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, исходя стоимости невыполненных работ 1 328 000 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в указанном размере. В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, не возражал. Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального
нарушение п.п. 1.1.-1.3., 4.2., 4.4., договора подряда от 31.05.2014 года, ответчиком не выполнены работы, отраженные в рассматриваемом договоре, ответчик самовольно покинул объект осуществления подрядных работ, не завершив их и не предупредив истца. Таким образом, ФИО2 неосновательно сбережены денежные средства истца в размере 497 357 рублей, которые подлежат возврату. Кроме того, п. 3.5. договора подряда от 31.05.2014 года предусмотрена неустойка за нарушение сроков данного договора. Которая составляет 25%от стоимости не выполненных работ. Размер неустойки от стоимости невыполненных работ составляет 123 589,25 рублей. В досудебном порядке истец обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты какие-либо действия к урегулированию спора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за не оказанные услуги по договору подряда от 31.05.2014 года в размере 494 357 рублей; сумму неустойки по договору подряда от 31.05.2014 года в размере 123 589,25 рублей; судебные расходы в виде оплаченной
