Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчиков - ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-4530/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском о взыскании с ФИО1 69 000 рублей задолженности по оплате услуг и 18 492 рублей неустойки по агентскому договору от 20.03.2018 № 8090758; с ФИО2 67 000 рублей задолженности по оплате услуг агента и 18 224 рублей неустойки по агентскому договору от 27.09.2018 № 10113347. Определениями Ишимского городского суда Тюменской области дела по указанным требованиям объединены в одно производство, которое определением суда от 07.04.2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 69 000 рублей задолженности
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кострома) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 по делу № А13-7925/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 000 руб. неустойки по агентскому договору от 10.02.2014 № 24. Арбитражный суд Вологодской области решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021, в иске отказал. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ФИО2 520 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Названный суд определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-44676/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (принципала) 4 111 261 рубля 79 копеек задолженности и 588 592 рублей 55 копеек неустойки по агентскомудоговору от 04.09.2015 № 1172Т-20/04.09.2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
до 690 319 руб. 87 коп., в том числе: - 331 920 руб. - задолженность по договору аренды №01/30-16 от 11.10.2016, - 4 825 руб. 81 коп. - задолженность по договору аренды №01/32-16 от 11.10.2016, - 188 667 руб. 71 коп. - неустойка по договорам аренды №01/30-16 от 11.10.2016, 01/32-16 от 11.10.2016, - 153 904 руб. 28 коп. - задолженность по агентскому договору №01/31-16 от 11.10.2016, - 11 002 руб. 07 коп. - неустойка по агентскому договору №01/31-16 от 11.10.2016. Указанное увеличение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды №01/30-16 от 11.10.2016, 01/32-16 от 11.10.2016 до 13 236 руб. 64 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04
взыскании долга в размере 762 822 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано. В соответствии с пунктом 5.3 агентского договора №121 на реализацию билетов от 01.10.2019 и агентского договора №1 на реализацию билетов от 09.01.2020 в случае несвоевременного выполнения агентом обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора потерпевшая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка по агентскому договору №121 на реализацию билетов от 01.10.2019 по состоянию на 08.02.2021 составила 5058,48 руб. Неустойка по агентскому договору №1 на реализацию билетов от 09.01.2020 по состоянию на 08.02.2021 составила 11 902,83 руб. Агентским договором №155 от 22.11.2019 не предусмотрено право на взыскание договорной неустойки, в связи с этим истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов на сумму долга по агентскому договору №155 от 22.11.2019 составляет 17 614, 91
частично. По расчету истца задолженность по оплате счетов-фактур от 29.06.2013 № 13/1486, от 29.06.2013 № 13/485, от 26.07.2013 № 13/1953 составила 307 837 руб. 76 коп. Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.2 агентского договора от 29.05.2006 по состоянию на 19.03.2014 в сумме 79 080 руб. 01 коп. За период с июня по ноябрь 2013 года ИП ФИО3 несвоевременно оплачивались счета-фактуры, перечисленные в уточненном расчете исковых требований, в результате чего истцом начислена неустойка по Агентскому договору , размер которой составил 76 312 руб. 56 коп. 19.09.2013, 11.12.2013 предприятие обращалось к предпринимателю с претензиями об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были удовлетворены, предприятие обратилось в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из агентского договора, применил нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за
как следует из материалов проверки и налоговым органом не оспаривается, ООО «Продэкс» перечислило обществу согласованную в п.1.1. договора сумму в размере 13 500 000 руб. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением №1218 от 28.12.2005 общество перечисляет на расчетный счет ООО «Продэкс» 1 900 000 руб. (т.7, л.д.129). Письмом от 29.12.2005 назначение платежа уточнено, часть указанной в платежном поручении суммы в размере 695 511 руб. 09 коп. - неустойка по агентскому договору (т.7, л.д. 128). Остальная сумма был возвращена ООО «Продэкс» путем уступки прав требования ООО «Анком» (договор от 29.12.2005г. №29/12-05 – т.7, л.д. 134). Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании агентского договора были исполнены обязательства по передаче денежных средств принципалом агенту, по уплате неустойки, был заключен договор уступки требования. В то же время, суд апелляционной инстанции находит данные действия сторон подлежащими регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
ФИО1 не понес каких-либо убытков в связи с нарушением ООО «Соло» обязательств договора, что также не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка по агентскому договору от 31.01.2018 № СОИ-01-40 в размере 120 542 рублей 31 копейки за период с 16.06.2020 по 12.08.2021 и по агентскому договору от 13.02.2018 № СОИ 02-13 в размере 32 761 рубля 35 копеек за период с 16.06.2020 по 12.08.2021, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки по агентскому договору от 31.01.2018 № СОИ-01-40 до 60 000 рублей, по агентскому договору
Пунктом 3.2 Договора аренды недвижимого имущества № от , заключенного Галкиным В.М. с ООО «Южный Двор-160» оплата аренды определена сроком до числа текущего месяца (л.д.47-50). Представитель ответчика по доверенности Бирюков А.С. в судебном заседании подтвердил поступление арендных платежей в установленные договорами аренды сроки. Соответственно, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с . по агентскому договору № от , и с по агентскому договору № от . Таким образом, неустойка по агентскому договору № от составит /100 х 0,5 х дней (с по ) = . Неустойка по агентскому договору № от составит /100 х 0,5 х дня (с по ) = . В соответствии с п.4.1 агентских договоров № и № размер неустойки не может превышать оплаты. Представитель ответчика по доверенности Бирюкова А.С. ходатайствовал в судебном заседании о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или
сумму. Довод ответчицы о том, что ею подписывались агентские договора без номера и даты, т.е. фактически не договоры, на которых истец основывает требования о взыскании вознаграждения, отклоняется. Принадлежность подписей в агентском договоре ответчице ею самой не оспаривается. Отсутствие номера и даты договоров не влечет изменения предмета договора, прав и обязанностей его сторон и не относится к существенным условиям договора. Расчет штрафной неустойки суд считает обоснованным и математически верным, сторонами не оспорен. Соответственно, штрафная неустойка по агентскому договору о продаже составляет 65900*55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *0,1% = 3624,5 рубля. Соответственно, штрафная неустойка по агентскому договору о покупке составляет 54700*49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *0,1% = 2680 рубля. Суд считает исковые требования ООО «Этажи – Казань» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, достигнув соглашения о предмете агентских договоров, а также по остальным условиям агентирования, стороны подписали договор, таким образом, ФИО1 выразила свою волю на сотрудничество с ООО
председательствующего судьи А.Р.Исаевой, при секретаре И.М.Ибятове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «АИР Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате агентского договора, договора купли-продажи: вознаграждение по агентскому договору от 23 августа 2018 года в размере 5 000 000 рублей, неустойка по агентскому договору от 23 августа 2018 года в размере 1 515 000 рублей, 1 076 049,72 рублей в счет возмещения расходов по агентскому договору от 23 августа 2018 года, 66 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, неустойку на понесенные расходы в размере 326 043,07 рублей, задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2018 года в размере 5 964 930 рублей, пени по договору купли-продажи от 01 ноября 2018 года
1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по агентскому договору за период с 01.09.2021 г. по 01.11.2021 г. в размере 192991,8 руб. Расчет судом проверен, признан арифметическим верным. Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по агентскому договору за период с 01.11.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 178020 руб. В связи, с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика на общую сумму 371011,8 руб. (192991, 8 руб. + 178020 руб.) Расчет судом проверен, признан арифметическим верным, именно данная сумма и подлежит взысканию
