в случае недостижения в течение 10 рабочих дней сторонами согласия они в обязательном порядке привлекают к разрешению спора посредника (медиатора), кандидатура которого согласуется сторонами дополнительно. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору подряда заказчик выполнил работы своими силами и по договору уступки права требования от 01.04.2013 № 01/13 передал обществу вытекающие из договора подряда права требования. Решением Третейского суда от 12.02.2014 по делу № ТС-12-14/2013 с архитектурной студии в пользу общества взыскана неустойка по договору подряда и третейский сбор. Поскольку архитектурная студия не исполнила в добровольном порядке решение Третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом исходя из положений части 1 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования
изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, мотивируя требование тем, что им исполнено решение Третейского суда для разрешения споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 25.02.2015 № ТС-5/2015, которым с общества «Атомэнергопроект» (генеральный подрядчик) в пользу открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) взыскана неустойка по договору подряда от 15.08.2008 № 08108/378 (далее – договор) на основании составленных заказчиком актов о выявленных фактах нарушений правил охраны труда и выданных им предписаний, а также третейский сбор. Вместе с тем, нарушения, за которые общество «Атомэнергопроект» было привлечено к ответственности, были допущены ответчиком, являвшимся субподрядной организацией согласно договору от 12.02.2009 № 103/08108/378С8. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно
суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А41-12822/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-С» (далее – общество) к фирме о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки и убытков, установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 09.12.2019, с фирмы в пользу общества взыскано 80 792 руб. 17 коп. основного долга и 207 036 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда от 03.07.2017 № 19, 70 000 руб. основного долга и 4 025 руб. неустойки по договору подряда от 12.12.2017 № 25, распределены судебные расходы; с общества в пользу фирмы взыскано 111 605 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда от 03.07.2017 № 19, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы; произведен зачет встречных требований. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска и
6.4 договора подряда № 22 и № 38 подлежит начислению неустойка. ООО «Град-Регион» с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. В жалобе ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также на неверный расчет неустойки, а именно неустойка по договору подряда № 22 составляет 46 779 руб. 61 коп. за 184 дня просрочки, по договору подряда № 38 – 195 254 руб. 27 коп. за 128 дней просрочки. Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 2383253 руб. 21 коп.; задолженности за фактически выполненные работы в размере 7703817 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, далее - первоначальный иск). Определением суда от 06.08.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Санрайс Капитал» к ООО «Альмис» о взыскании 143785072 руб. 58 коп., из которых: 5050052 руб. 30 коп. - неустойка по договору подряда № 30/14 (СК/103-19) от 01.07.2019; 137039475 руб. 28 коп. - неустойка по договору подряда № 253/15 от 11.11.2015; 1695545 руб. - неустойка по договору подряда № СК/75-19 от 01.07.2019 (далее - встречный иск). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Санрайс Капитал» в пользу ООО «Альмис» взысканы задолженность в размере 53540922 руб. 47 коп., штрафные санкции в размере 31213616 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной
договору подряда № 2/11/2019 до фактического погашения задолженности. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Грачева Юлия Игоревна. Решением арбитражного суда от 20.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда от 06.11.2019 № 1/11/2019 за период с 23.01.2020 по 09.02.2020 в размере 1 500 рублей, неустойка по договору подряда от 06.11.2019 № 2/11/2019 за период с 23.01.2020 по 10.05.2020 в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 680 рублей. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 300 000 рублей прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа
за нарушение сроков выполнения этапов работ и 1 304 188 рублей 34 копеек за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Присуждены к взысканию с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Реликт» 2 042 540 рублей 01 копейка задолженности и 257 360 рублей 04 копейки неустойки за период с 17.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25, а также неустойка по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-25, начисленная на сумму долга 2 042 540 рублей 01 копейка из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. Присуждены к взысканию с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Реликт» 1 988 796 рублей 40 копеек задолженности и 210 812 рублей 42 копейки неустойки за период с 03.04.2017 по 18.07.2017 по договору подряда от 13.10.2016 №ВГ-1-1-16-26, а также неустойка по договору подряда от 13.10.2016
товаров осуществляется получателем\(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Неоднократное нарушение сроков оплаты товаров является в соответствии со статьей 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки покупателем. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <№ изъят> от <дата изъята>., в результате рассмотрения иска ООО «Г.К.М.» включающего вышеизложенные обстоятельства, с ООО «Ф.А.Т.» взыскана в пользу ООО «Г.К.М.» неустойка по Договору подряда № <№ изъят> от <дата изъята>. в сумме <№ изъят> рублей, а также сумма судебных расходов в размере <№ изъят> рубля. Однако, ООО «Ф.А.Т.» не исполнило Решение Арбитражного суда по делу № <№ изъят> от <№ изъят>. В соответствии со статьей 323 ГК РФ денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников. Просят взыскать с Воронцова П.В. в пользу ООО «Г.К.М.» неустойку по Договору подряда № <№ изъят> от
размере 50 000 рублей и 170 000 рублей, а также взыскании неустойки. Согласно части 1 статьи 31 Закона требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению десятидневного срока с момента ответа на претензию ответчиком. Неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 431 руб. (70700 руб.*3%*101 день). Неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 701 235 руб. ( 231000 руб.*3%*101 день). Исходя из положения пункта 5 статьи 28 Закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 700 рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 231 000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона при
в полном объеме 19.11.2016. Частично удовлетворяя требования Белозерцовой Т.В. о взыскании неустойки по договорам подряда за период с 15.07.2016 по 19.11.2016, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истицей, указав лишь на то, что количество дней просрочки составляет 127 дней, а не 128 дней. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что общий размер неустойки за период с 15.07.2016 по день исполнения решения суда составит 260 166 руб. 17 коп, из которых: неустойка по договору подряда от 30.03.2015 - 183 127 руб. 67 коп.; неустойка по договору подряда от 06.07.2015 – 74 309 руб.; неустойка по договору подряда от 01.10.2015 - 2 729 руб. 50 коп. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что произведенный истицей расчет неустойки является неверным в части указания размера задолженности, из которого производится начисление неустойки. Так, исходя из расчета истицы, неустойка по договору от 30.03.2015 в размере 183 396 руб. 61 коп. рассчитана из суммы
о взыскании неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022
