Неустойка после мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 62. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении . 63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 64. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему

области от 29.01.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта 18 мирового соглашения, а именно о взыскании 75 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку печи, на участие своего представителя в проведении работ по приведению печи в рабочее состояние. Завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения . Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.04.2021 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части взыскания 75 000 руб. согласно пункту 18 утвержденного мирового соглашения; удовлетворил требование завода и взыскал с общества с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения мирового соглашения судебную неустойку в размере не более 921 800 руб. в следующем порядке:

о том, что общество отказалось от требования о взыскании с общества «Глазовский завод «Химмаш» договорной неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию по мировому соглашению, рассчитанная по ставке 10,5% годовых от суммы задолженности, составляет 1 031 622 руб. 75 коп. и продолжает рассчитываться по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Судом отмечено, что задолженность по мировому соглашению, неустойка и проценты оплачены должником в полном объеме. Условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки по ставке 10,5% годовых, иных видов ответственности не установлено. При этом суд признал, что включение взыскателем в расчет задолженности неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. противоречит условиям мирового соглашения и влечет двойную ответственность должника с учетом того, что за период просрочки выполнения обязательств по мировому соглашению должнику начислены проценты по ставке 10,5% годовых, уплата которых обществом не отрицается Суд округа согласился

платы за пользование имуществом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составляет 867 088 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты за период с 01.07.2017 по 11.02.2019 – 185 504 рубля 90 копеек. Кроме того, предметом данного спора является неустойка с 01.07.2017, начисленная на сумму долга 721 002 рубля 69 копеек, предъявленного к взысканию в рамках дела № А41-94225/17, рассмотрение которого завершено заключением контрагентами мирового соглашения , утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018. Истец направил ответчику претензию от 18.10.2018 № 2633/06-6.3 с требованием об уплате задолженности и пеней. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Установив наличие 867 088 рублей 20 копеек задолженности по спорному договору за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, суд первой

пользование имуществом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составляет 867 088 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты за период с 01.07.2017 по 11.02.2019 – 185 504 рубля 90 копеек. Кроме того, предметом данного спора является неустойка, начисленная на сумму долга 721 002 рубля 69 копеек за период с 01.07.2017 по 30.06.20118, предъявленная к взысканию в рамках дела № А41-94225/17, рассмотрение которого завершено заключением контрагентами мирового соглашения , утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018. Истец направил ответчику претензию от 18.10.2018 № 2633/06-6.3 с требованием об уплате задолженности и пеней. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Установив наличие 867 088 рублей 20 копеек задолженности по спорному договору за период с 01.07.2017 по 30.06.2018,

основу иска общества "Строймонтаж", так и не связанным с ним, и указали, что общая сумма требований общества "Строймонтаж" составляла 171 941 906 руб. по основному долгу и 17 370 332,20 руб. по неустойке; общая сумма требований общества "Башнефть-Строй" составляла 121 908 004,56 руб. по основному долгу и 36 000 000 руб. по неустойке. По результатам зачета встречных требований (с учетом отказа общества "Башнефть-Строй" от неустойки в размере 18 629 667,80 руб.) задолженность перед обществом "Строймонтаж" составила 50 033 901,44 руб. Во исполнение условий мирового соглашения общество "Башнефть- Строй" в апреле-мае 2015 года перечислило обществу "Строймонтаж" 47 355 870 руб. 30.09.2015 общество "Строймонтаж" признано банкротом. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 определение суда первой инстанции от 31.03.2015 отменено, поскольку окружной суд усмотрел в заключении мирового соглашения признаки предпочтительного удовлетворения требований общества "Башнефть-Строй" к обществу общество "Строймонтаж" как к должнику-банкроту. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от

по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из обжалуемого судебного акта, оценивая законность и обоснованность заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что «обстоятельства действительного нарушения ответчиком условий мирового соглашения, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, а право на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению , предусмотрено пунктом 9 мирового соглашения» (абзац второй страницы 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А60-23265/2018). При этом из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции заявлений общества «Мебель96» и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения ответчиком не оспаривались ни сумма начисленной истцом неустойки, ни сумма неустойки, подлежащая уплате в пользу ответчика на основании пунктов

в суд, как следует из содержания иска, является просрочка по оплате за поставленный товар. Ответчик Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 иск общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» взыскана неустойка в сумме 3991269 руб. 23 коп., начисленной за период с 11.03.2014 по 27.06.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30498 руб. 01 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Стороны не согласились с принятым решением, обжалуют его в апелляционном порядке. Истец, ООО «Строй Эксперт», считает, что суд не дал надлежащей оценки условиям мирового соглашения , заключенного сторонами по делу №А60-49924/2012, и условиям соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, кроме того, суд ошибочно не усмотрел оснований к применению положений ст.328 ГК РФ. Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», в апелляционной жалобе указывает, что условия мирового соглашения не предусматривало право на начисление неустойки

об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Факт нарушения ответчиком условий, определенных мировым соглашением, утвержденным судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения Ответчиком обязательства уплатить Истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы задолженности согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения, а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов,

том числе, подлежит пункт 5 мирового соглашения, которым определена обязанность ответчика выплатить неустойку в пользу истца в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ, выполнение которых также установлено в мировом соглашении. Таким образом, в данном случае по мировому соглашению ответчиком подлежит исполнению (неденежное) обязательство в виде выполнения работ, где также в мировом соглашении определена неустойка, которую ответчик обязуется выплатить в случае нарушения сроков выполнения работ по мировому соглашению. Мировым соглашением установлен размер неустойки – 15 000 руб. и период начисления – за каждый день просрочки выполнения работ. Условия мирового соглашения не оспорены, а само мировое соглашение определением суда признано соответствующим закону и утверждено. Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не содержит неясности относительно сумм и порядка начисления неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником его условий. Арифметический расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, Обществом не опровергнут, своего расчета неустойки Обществом не представлено. При таких обстоятельствах и учитывая, что

исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судебном порядке утверждено мировое соглашение, которым прекращены обязательства, являвшиеся предметом спора, в мировом соглашении отсутствует пункт, предусматривающий право истца обратиться с требованием о взыскании неустойки после мирового соглашения , в связи с чем истец утратил право на предъявление данного требования. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными. Как следует из материалов дела № **-2017/18, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» в рамках иска ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 47990 рублей, неустойки за период с 29.01.2018 года по 11.04.2018 года в соответствии

настоящегоискового заявления. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно: с Маневича А.М. и Лабунского Руслана Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам ХХХХ с учетом мирового соглашения от 30.03.2016 в размере 197268128 рублей 06 копеек из которых: задолженность по основному долгу – 164079401,12 рублей; задолженность по процентам - 8 623 698,83 рублей; задолженность по неустойке — 24 565028,10 рублей. Взыскать с Маневича А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам ХХХХ с учетом мирового соглашения от 30.03.2016 в размере 225855 451 рубль 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 174 959 540,79 рублей; задолженность по процентам - 9 038 907,83 рублей; задолженность по неустойке- 41854037,98 рублей; задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии - 2 965,18 рублей; В счет погашения задолженности по кредитным договорам ХХХХ обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество по договору залога доли в

постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, при проведении расчета неустойки судебным приставом-исполнителем не были учтены сроки окончания отопительных сезонов 2013-2014, 2014-2015 и 2015-2016 годов, в течение которых в квартире ФИО1 отсутствовало отопление в количестве 444 дня, что привело к необоснованному начислению неустойки в сумме 1 344 000 рублей. Полагает, что начисленная и взысканная неустойка в сумме 3 357 000 рублей является для ФИО1 неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца. Представитель истца АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что после заключения мирового соглашения АО «ЮУ КЖСИ» сразу же приступило к его выполнению. В ноябре 2013 года ФИО1 выдал расписку о том, что после проведения ремонтных работ в тепловом узле он не имеет претензий к АО «ЮУ КЖСИ», в связи с чем до мая 2015 года истец полагал свои обязательства по мировому соглашению исполненными. В январе и апреле

в размере 597.795,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 177,96, в соответствии с утвержденным графиком платежей с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в п. 7 мирового соглашения стороны указали, что мировое соглашение не является новацией. В этой связи, обязательства по кредитному договору, обязательства по договору залога, обязательства по договору поручительства не прекращаются. Сохраняются, в том числе: обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором. Мировым соглашением урегулирована лишь задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и установлен срок ее погашения. Таким образом, данное мировое соглашение не прекратило обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (не присужденная судом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 61264,08 руб., в том числе: - Проценты