ответственностью «Ориент СПб» (далее – должник), установил: определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление ЗАО «УСМР-15» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Требование ЗАО «УСМР-15» в размере 989 015,73 руб. основного долга, 274 736,37 руб. неустойки, 557 071,59 руб. неустойки, начисленной на сумму 905 807,46 руб., 25 638 руб. расходов по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов, при этом требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.05.2022, апелляционная жалоба ООО «ВГТ-Центр» на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
руб. и пени в сумме 121 668,97 руб. Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением суда округа от 22.03.2022, требование компании в сумме 4 592 000, 87 руб., в том числе основной долг 4 470 331,90 руб., неустойка – 121 668,97 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что требование кредитора в сумме 121 668,97 руб. ( неустойка) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются. Требования в сумме 73 670 954,81 руб., в том числе основной долг в размере 73 446 534, 95 руб., проценты за пользование займом в размере 224 419,86 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
от должника: не явился установил : Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Квинта» включены требования Банка энергетического машиностроения - ОАО «Энергомашбанк» (далее – Банк) по кредитным договорам <***> от 24.09.2007, № Ю-664 от 28.12.2007 и договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-290 от 20.06.2007 на общую сумму 22.811.858 руб. 08 коп., в том числе 1.486.425 руб. 97 коп. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ( неустойка учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга). Установлено, что требования ОАО «Энергомашбанк» подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): по кредитному договору <***> от 24.09.2007 - в полном объеме за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам №№ З-3/Ю-500, З-4/Ю-500 от 19.10.2007 и №З-8/Ю-500 от 16.07.2009; по договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-290 от 20.06.2007 - на сумму 4.659.555 руб.
принял заявление Банка ВТБ (ПАО), уведомив его о том, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившего в суд ранее. Определением суда от 13.12.2018 заявление ООО «КиноСити Тула» признано обоснованным. Определением суда от 27.04.2019 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спецтрест № 27» требования Банка в размере 13 714 515 руб. 44 коп. основного долга, 3 191 878 руб. 93 коп. неустойки. Неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования Банка учитываются как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога. Не согласившись с определением суда от 27.04.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного
Банк ВТБ (ПАО) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-128592/2019-38-154Ф. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. признано обоснованным заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 58 119 326 руб. 14 коп., из которых неустойка учитывается отдельно . Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельной (банкротом). В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с введением процедуры реструктуризации долгов. В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,
года в газете «Коммерсантъ» № 113. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2010 (в редакции определения от 28.01.2011 об исправлении описки) требования Банка по кредитным договорам <***> от 24.09.2007, № Ю-664 от 28.12.2007 и договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-290 от 20.06.2007 на общую сумму 22.811.858 руб. 08 коп., в том числе, 1.648.082 руб. 77 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Квинта» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ( неустойка учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга). Установлено, что требования ОАО «Энергомашбанк» подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, по кредитному договору <***> от 24.09.2007 - в полном объеме за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам №№ З-3/Ю-500, З-4/Ю-500 от 19.10.2007 и №З-8/Ю-500 от 16.07.2009; по договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-290 от 20.06.2007 - на сумму 4.659.555 руб. 82 коп. за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам №З-7/ЮЛ-290,
рождений: 28.01.1946, ИНН: <***>, адрес места жительства (регистрации): 196247, Санкт – Петербург, Новоизмайловский <...>) о признании его несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 19 294 197 831 руб. 90 коп., в т.ч. 19 211 309 200 руб. 45 коп. основного долга, 82 888 631 руб. 45 коп. неустойки. Указал, что неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после удовлетворения требования по основному долгу и процентам. Утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, город Москва, а/я 77 (ФИО2.)), являющуюся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН: <***>; адрес: 117105, Москва, шоссе Варшавское, дом 1, строение 1-2, комната 36). Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств
кредитора ФИО4 в размере – 27 134 435 рублей 45 копеек, в том числе 10 270 000 рублей – основной долг, 10 361 816 рублей 11 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 485 742 рубля 47 копеек – пени, 16 876 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требование кредитора ФИО4 в сумме 6 502 619 рублей 34 копейки ( неустойка) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается. 22 мая 2020 года между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга от ФИО2 в сумме 27 134 435 рублей 45 копеек. Размер задолженности установлен определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10641/2018 от 28 мая 2020 года о
Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016 ООО «Лидер-Плюс» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Требования ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» были включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Лидер Плюс». Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 137 Закона о банкротстве). Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом
следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ уплату процентов за пользование кредитом, лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита не производил. Определением Арбитражного суда республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по настоящему делу включены требования в реестр кредиторов ООО в сумме руб. третей очереди. Установлено, что требования по неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Решением Арбитражного суда республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО признан несостоятельным. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается
неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ). Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если
