Неустойка за нарушение графика производства работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, (с учетом заявления об изменении первоначальных и встречных требований, и прекращения производства по делу в части), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020, требования общества удовлетворены частично: признан недействительным зачет в форме уведомления от 03.04.2019 № 4-2598 на сумму 25 080 633 рублей 37 копеек неустойки за нарушение графика производства работ и срока окончания строительства; в удовлетворении требований общества о признании недействительным зачета в форме уведомления от 03.04.2019 № 4-2598 на сумму резерва денежных средств (пункт 4.6 договора) на сумму 1 435 445 рублей 40 копеек отказано; с фонда в пользу общества взыскано 23 657 539 рублей 84 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 1 760 120 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 20.04.2019 по 23.12.2019 по договору генерального

дней). Между тем истец не представил таких доказательств. Поэтому само по себе отставание в выполнении работ по устройству кладки стен 3-го этажа многоквартирного жилого дома по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом содержания договора не может рассматриваться как существенное нарушение генподрядчиком графика производства работ, за которое предусмотрена спорная договорная неустойка. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истец без достаточных оснований отказался от исполнения договора со ссылкой на нарушение ответчиком договорных обязательств и не доказал обоснованность требования о взыскании договорной неустойки. Кроме того, суды учли, что нарушение графика производства работ было обусловлено просрочкой кредитора, допущенной заказчиком при предоставлении проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, для возведения многоквартирного жилого дома. Суды также отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению внесудебной экспертизы и устранению недостатков в выполненной работе на том основании, что истец не доказал факт нарушения договорных обязательств

взыскал неустойку в размере 84 075 792 руб. 28 коп., согласившись с произведенным судом первой инстанции расчетом. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Факт нарушения сроков производства работ обществом подтвержден материалами дела и не оспаривается им по существу. Пунктом 13.4 контракта стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ в

обязательства предполагается. Кроме того, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или 9 неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Истцом предъявлена для взыскания неустойка за нарушение графика производства работ за период с 26.01.2013 года по 25.12.2013 года в размере 9 150 577 руб. 96 коп. и за нарушение срока окончания строительства объекта за период с за период с 26.12.2013 по 10.06.2016 в размере 2 460 245 руб. 21 коп. Проверив расчет неустойки, суд обоснованно нашел его правильным и соответствующим условиям контракта. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения установленного законом и договором порядка

договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что 28.07.2012 был подписан акт формы КС-2 на сумму 254681 руб., что свидетельствует о том? что работы выполнены и претензий по объему и качеству со стороны заказчика не имеется. По мнению заявителя, указанная в пункте 14.1 договора неустойка за нарушение графика производства работ в размере 0,1% от суммы договора противоречит Закону 94-ФЗ, в котором установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. В жалобе ответчик просит решение суда отменить и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей. В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие

неосвоенного аванса. Ответчик выполнил работы и приобрел материалы на сумму 21 178 004 рубля 96 копеек, истец (заказчик) оплатил работы на сумму 48 114 604 рубля 69 копеек. Общество «Югсвязьстрой» не представило доказательств выполнения строительно-монтажных работ на сумму, перечисленную ООО «Управление по строительству Солнечного микрорайона». Поэтому суд взыскал разницу в размере 26 936 599 рублей 73 копеек. На основании пункта 15.5 контракта от 29.09.2006 № 44 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение графика производства работ , размер которой уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 тыс. рублей. Возражения ответчика о нарушении истцом предусмотренного контрактом графика платежей, несвоевременной передаче строительной площадки и проектной документации (рабочих чертежей), что не позволило подрядчику своевременно выполнить работы, судом не оценивались (т. 5, л. д. 20). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 (судьи Данильченко Л.Г., Грибова А.И., Моргунов С.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых

выполненных работ 29.06.12, то есть просрочка выполнения работ на сумму 1 419 933 рублей со сроком исполнения - май 2012 года составляет 28 дней, с 01.06.12 по 28.06.12; работы на сумму 251 495 рублей 43 копейки согласно акту о приемке выполненных работ выполнены 30.08.12, то есть просрочка исполнения обязательств по выполнению работ на сумму 251 495 рублей 43 копейки составляет 29 дней, с 01.08.12 по 29.08.12. В соответствие с п. 14.1. договора, неустойка за нарушение графика производства работ составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ за каждый факт. Таким образом, размер неустойки, начисленной в результате нарушения графика производства работ, составляет 47 051 рубль 48 копеек. 20 августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 23-10-1445 от 19.08.2013 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной контрактом. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Не оплата ответчиком в добровольном порядке начисленной истцом

в сумме за неустранимый брак. Данный штраф указан в акте ошибочно, поскольку при наличии выявленных недостатков работы на объекте были продолжены, дефекты являются несущественными. Соответственно с ответчика необходимо взыскать задолженность в размере , расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме , государственную пошлину за подачу иска в сумме Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТехСтройРесурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указал, что в период действия договора подряда, истцом по первоначальным требованиям неоднократно нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из пяти предусмотренных этапов строительства, был выполнен частично только третий этап, в связи с чем он в одностороннем порядке расторг договор подряда с обществом. Ответчиком был представлен расчет неустойки (л.д.121), исчисленной в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме . Поскольку неустойка превысила цену выполнения работ, то окончательно просит взыскать с ООО «ТехСтройРесурс»

и в связи с неудовлетворением претензии истца в добровольном порядке, взыскивается штраф с ИП ФИО3 и ООО «Магинтек», применив положения ст.333 ГК РФ, солидарно в размере 30 000 руб. в пользу истца. Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что сроки выполнения работ ответчиком ИП ФИО3 нарушены не были. Судом установлено, что началом срока выполнения работ следует считать , а не , как указано в исковом заявлении, поскольку , согласно п.2 дополнительного соглашения к договору, (Приложение ) техническое задание к договору изложено в новой редакции, в этот же день, согласно расписке, ФИО4 передал ключи от квартиры. В приложении (график производства работ ) предусмотрено, что «Раздел 1. Архитектурные решения» выполняются 21 рабочий день, а не календарных дней, как указано в исковом заявлении. Таким образом, 21 рабочий день, предусмотренный для исполнения раздела АР Графиком производства работ, истек . В этот

неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Факт нарушения ответчиком сроков начала и окончания этапов работы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из графика производства работ от ... года, являющегося приложением к договору подряда, срок окончания работ по п.7 графика «Устройство фундаментных плит дома (установка опалубки, армирование, бетонирование) ... года (л.д...). В этот же день составлен акт рабочей комиссии о приемке 1 этапа комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного

не определена-общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей . Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги ли общую цену заказа. Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами 05.10.2018 заключен договор монтажа № 18-263 (л.д. 57-71 т.1). Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу инженерных систем по разделам: водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция на объекте заказчика «Жилой дом, в поселке Медовое», включая проектирование по разделам: электрооборудование и автоматизация ОВ. Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ указаны в «Графике производства работ » (Приложение №3), являющемся

работ более чем на 15 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 41-44), в которой истец просил вернуть излишне оплаченный аванс по договору подряда, оплатить штрафную неустойку, а также отказался от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению отдельных этапов работ, что свидетельствует о том, что работы не выполнены в установленный срок. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14303257005570 (л.д.45-49). ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю по истечении срока хранения. Согласно п. 10.4 договора в случае нарушения субподрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в графике производства работ (приложение № к договору), субподрядчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости отдельных видов работ (приложение № к договору) за каждый день просрочки. Согласно предоставленному истцом расчету