309, 310, 328, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что в рамках исполнения обязательств по контракту общество выполнило и сдало заказчику результаты работ по контракту, которые были приняты и оплачены без возражений, доказательства вины исполнителя в продлении сроков оказания услуг отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока оказания услуг и, как следствие, для удержания учреждением спорных денежных средств, перечисленных по банковской гарантии. Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить
Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-12127/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (далее – общество) о взыскании 7 185 322 руб. 38 коп. неустойки по договорам технологического подключения к системе теплоснабжения за нарушение сроков оплаты услуг, по встречному иску о взыскании неустойки за нарушениесрокаоказанияуслуг , установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, основной иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 602 312 руб. 02 коп. пеней, в остальной части первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая нарушенными судами
16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу № А56-109403/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – компания) о взыскании 373 000 руб. задолженности на основании договора об оказании услуг от 23.09.2014 № 22/2014, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», по встречному иску компании к обществу о взыскании 181 566 руб. неустойки за нарушениесрокаоказанияуслуг , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020, с компании в пользу общества взыскано 157 000 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 181 566 руб. неустойки. В результате произведенного зачета с общества в пользу компании взыскано 26 458 руб.
Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу № А07-29011/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (Ненецкий автономный округ, далее – общество «Башнефть – Полюс») к обществу с ограниченной ответственностью Лабораторный центр «Эконорм» (далее – общество ЛЦ «Эконорм») о взыскании 3 239 808 рублей неустойки за нарушениесроковоказанияуслуг по договору от 22.11.2016 № БП/у/885/16/ООТ (далее – договор), по встречному исковому заявлению общества ЛЦ «Эконорм» к обществу «Башнефть – Полюс» о взыскании 1 246 080 рублей задолженности по оплате услуг по договору, 146 784 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, первоначальный иск
взыскания неустойки, определенной в договоре, действие которого прекратилось в установленном законом порядке. Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «МРСК Урала», помимо неустойки, также просило взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в сумме 1 014 294 руб. 49 коп. В обоснование данного требования истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу № А50-5574/2016 с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Вика» была взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1 191 965 руб. 84 коп. за период с 28.02.2014 по 30.09.2015. Как указывал истец, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с обществом «Вика», послужившее основанием для взыскания с него неустойки, которое явилось следствием нарушения обществом «Магнат» сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 30.01.2014 № 07-23-ЦЭС/2014. При этом сумма убытков была рассчитана истцом исходя из количества дней просрочки выполнения
фактические основания для взыскания неустойки по 1 и 2 этапам оказания услуг, поскольку изменение срока выполнения и актирования этапов работ было в порядке статьи 183 ГК РФ одобрено представителем заказчика. Податель жалобы отмечает, что изменение сроков актирования работ произошло по инициативе заказчика, по причине отсутствия у него достаточных средств для оплаты выполненных работ. Также податель жалобы ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки по 5 этапу оказания услуг, поскольку неустойка за нарушение сроков оказания услуг (а не их актирования) уплачена ответчиком добровольно, основания для начисления и взыскания неустойки в большем размере не имеются. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Предприятия. С учетом изложенного кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
иском о взыскании с ответчика, ООО «Автотранспортное предприятие 2020» задолженности за выполненные работы в размере 4 944 711 руб. и неустойки в размере 36 319 руб. за период с 25.11.2022 по 27.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства. Ответчик, ООО «АТП 2020», обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Арарат», о взыскании неустойки в размере 240 000 руб., в том числе 120 000 руб. неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.01.2023 по 09.06.2023, 120 000 руб. неустойка за несвоевременное оформление и передачу исполнительной документации субподрядчику за период с 01.01.2023 по 09.06.2023 Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2020» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» основной долг в размере 4 944 711 руб., неустойку за период с 22.12.2022 по 27.02.2023 в размере 10 981,71 руб., за период с
условия договора, предусматривающий возможность посещения оплаченных членами клуба спортивно-оздоровительных услуг, истцами была написана претензия 11.02.2020 о возврате денежных средств. Добровольно денежные средства не возвращены. Истцы просят Взыскать с ООО "Дельфин-Фитнес" в пользу Истца ФИО1, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2: 30 800,00 (Тридцать тысяч восемьсот) рублей - сумма денежных средств, уплаченная по Контрактам № № 100032 и 100033 от 20 июля 2018 г.; 30 800,00 (Тридцать тысяч восемьсот) рублей - неустойка за нарушение сроков оказания услуг по Контрактам; 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей) - компенсация морального вреда; штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом; 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с ООО "Дельфин-Фитнес" в пользу Истца ФИО4: 15 900,00 (Пятнадцать тысяч девятьсот) рублей - сумма денежных средств, уплаченная по Контрактам № 100031 от 20 июля 2018
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). Неустойка за нарушение сроков оказания услуг за заявленные 81 день, с ... по ..., составляет 398520 рублей. Ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков оказания услуг за указанный период в размере 398520 рублей. Однако абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На основании данной нормы суд определяет ко взысканию с
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). Неустойка за нарушение сроков оказания услуг за заявленные 365 дней, с ... по ..., составляет 284 919 рублей. Ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков оказания услуг за указанный период в размере 26020 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков оказания образовательных услуг. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика допущены нарушения
срок изготовления изделия – 10 рабочих дней, срок выполнения монтажных работ – 4 дня, т.е. работы в полном объеме должны быть произведены до 10 июля 2019г. Согласно п.3.1 договора подряда от 20.06.2019г. стоимость оказываемых услуг составляет 107 000 рублей, до начала выполнения работ истица внесла предоплату в размере 67 000 рублей, окончательный расчет она должна была произвести после монтажа и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно п.4.5 договора подряда от 20.06.2019г. предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг , в размере 3% за каждый день просрочки. По настоящее время указанные работы ответчиком выполнены не были. Истица вела переговоры с ответчиком о возврате денежной суммы, он обещал вернуть в срок до 10.09.2019г., также истица обращалась в отдел полиции №7 к участковому инспектору с заявлением помочь вернуть денежную сумму. В ходе беседа ответчик обещал вернуть денежные средства до 10.09.2019г. По настоящее время денежная сумма не возвращена, обязательства по указанному договору не исполнены.
