«Дельта-Кров» в пользу ООО «КапиталСтрой» взысканы задолженность по договору субподряда от 23.06.2017 № 2/16-7-2 в сумме 991 433 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп. за период с 10.01.2018 по 13.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 845 руб.; в остальной части исковые требования ООО «КапиталСтрой» оставлены без удовлетворения. По встречному иску с ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Дельта-Кров» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2017 № 2/16-7-2 в сумме 713 832 руб. 20 коп.; в остальной части исковые требования ООО «Дельта-Кров» оставлены без удовлетворения. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Дельта-Кров» в пользу ООО «КапиталСтрой» взысканы задолженность в сумме 284 955 руб. 72 коп. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения
расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения им работ на сумму 1 045 414 рублей 23 копеек, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450-453, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статей 395, 1107 Кодекса. Помимо этого судами взыскана с подрядчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ . Доводы заявителя, высказываемые им в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения на стороне генподрядчика, рассматривались судами трех инстанций, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и обоснованно отклонены. Доводы заявителя о неправомерности расчета неустойки от цены договора подряда также являются несостоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда. Остальные доводы заявителя также отклоняются, поскольку они уже были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, получив надлежащую правовую
подрядчиком и устранены заказчиком с привлечением сторонней организации, пришли к выводу о том, что подрядные работы выполнены обществом с недостатками по качеству и не в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером уплаченных заказчиком денежных средств по договору подряда и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ определена судом с учетом корректировки периода взыскания исходя из даты прекращения договора. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или)
обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом выполнены работы на сумму 1 248 899 рублей 35 копеек, которые приняты ответчиком и ранее предварительно оплачены им на сумму 100 000 рублей; из подлежащей оплате суммы 1 148 899 рублей 35 копеек заказчиком обоснованно удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ , размер которой судом уменьшен до 179 094 рублей 81 копейки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исключены расходы на негосударственную экспертизу проектной (сметной) документации и результатов инженерных изысканий в общей сумме 265 000 рублей, включенные в цену договора подряда как отдельного этапа работ, выполненного силами и средствами заказчика. При указанных обстоятельствах суды признали требование истца подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с заказчика
Российской Федерации в лице отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (далее – ООО «ТСЖ-Строй») о взыскании денежных средств в общей сумме 4 483 250,06 руб., из которых: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089 в размере 2 595 750,06 руб., штраф за нарушение условий конфиденциальности и порядка привлечения субподрядчиков в рамках указанного договора в размере 1 887 500 руб. В свою очередь, ООО «ТСЖ-Строй» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к Банку России о взыскании задолженности за выполненные работы по первому этапу (разработка проектной и рабочей документации) договора от 30.09.2021 № ПНЗ-СН-Р-2021-089 в сумме 1 419 994,56 руб. Решением
подписаны акты на сумму 8 681 196 руб. 05 коп. Акт от 30.04.2018 № 4 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ. Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 8 222 907 руб. 45 коп. Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2015 по 03.10.2018 в размере 9 274 002 руб. 20 коп. По договору от 28.09.2015 № 28/09/02-2015 генподрядчиком оплачены работы на сумму 11 912 666 руб. 44 коп., в то время как фактически приняты работы, подписаны акты на сумму 11 546 914 руб. 31 коп. Акт от 30.04.2018 № 6 на сумму 1 498 145 руб. 69 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду
№ 6ТВ18716. По актам приемки-передачи оборудования двигатель принят подрядчиком в ремонт 18.05.2021, передан из ремонта 28.12.2021. Кроме того, дата поступления оборудования в ремонт (18.05.2021) зафиксирована сторонами в дефектной ведомости от 19.05.2021 № 80. Срок проведения ремонта с 18.05.2021 по 28.12.2021 зафиксирован в акте о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) от 29.12.2021 № 348. По расчету истца просрочка сроков выполнения работ ДВС CAT 3406 № 6ТВ18716 составила 194 дня, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту составила 2 988 069 руб. 34 коп. Кроме того, по акту приемки-передачи оборудования на ремонт от 05.04.2021, подписанному сторонами, передан на ремонт ДВС CAT С-15 № MCW 12052. Дата передачи в ремонт также подтверждается дефектной ведомостью от 10.04.2021 № 62, где зафиксирована дата поступления в ремонт 05.04.2021. Согласно акту приемки-передачи оборудования из ремонта, двигатель передан из ремонта 10.08.2021. Согласно расчету истца, просрочка сроков выполнения работ ДВС CAT С-15 № MCW
(далее – ООО «Контраст-2», ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 351 517 руб. 99 коп. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: - 127 154 руб. 25 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Ддговору №РТС273Г180056(Д) от 09.06.2018; - 44 415 руб. 79 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №РТС273Г180057(Д) от 09.06.2018; - 19 030 руб. 36 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №РТС273Г180061(Д) от 09.06.2018; - 745 руб. 89 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №РТС273Г180062(Д) от 09.06.2018; - 19 976 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по
квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец внесла предоплату на общую сумму 401 240 рублей, при этом общая цена заказа детской мебели составила 455 573 рубля 50 копеек. В нарушение условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и доставке мебели, в установленные договором сроки. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ (изготовления мебели) в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней)составляет 686 359 рублей 80 копеек (190 655 рублей 50 копеек х 3% х 120 дней). Неустойка за нарушение сроков выполнения работ (изготовление мебели) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
от 22.12.2018). Срок окончания выполнения работ истек 12.01.2019 г. Однако работы не были выполнены, результат работ в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) Заказчику не передан. Таким образом, сумма необработанного (неосвоенного) аванса по договору № 250-114/18 от 11.12.2018 составляет 10 500 рублей. По состоянию на 20.08.2019 г., просрочка окончания выполнения работ по договору № 250-114/18 от 11.12.2018 составляет 221 день (с 13.01.2019 г. по 20.08.2019 г.). Неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению по день вступления в силу одностороннего отказа от договора (включительно). В соответствии с п. 5.3 Договора №250-114/18 от 11.12.2018, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору, за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости Договора. Расчет неустойки по состоянию на 20.08.2019: 0,1% от 40 230,00 рублей = 40,23 рублей. 40,23 рублей х 221 к.д. = 8 890,83 рублей. Неустойка за
единицу, количества электрических розеток 14 шт., количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактической даты выполнения работ 61 день. Расчет неустойки следующий: 450 руб. х3%х14 шт.х61 дн.=11529 руб. Истцом заявлено ко взысканию неустойка за нарушение данного вида работ 252 руб. В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. В связи с чем, неустойка в указанном размере подлежит взыскания в пользу истца. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу входной металлической двери в кухню составляет 5490 руб. Размер неустойки по данному виду работ подлежит расчету исходя из стоимости монтажа двери, установленной Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ раздел кухня п. 17 демонтаж/монтаж дверей в сумме 3000 руб. за единицу, количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ 61 день. Расчет неустойки следующий: 3000 руб. х3%х61 дн.=5490 руб. Размер неустойки не может в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав
