Неустойка за неисполнение гарантийных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

44-ФЗ, указал на то, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Кроме того, буквальное толкование положений главы 7 спорного контракта, как указал суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, между тем условий о возможности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

№ 44-ФЗ, указал на то, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Кроме того, буквальное толкование положений главы 7 спорного контракта, как указал суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, однако условий о возможности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства ), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта (пункт 6.5 контракта). Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств

др.). По условиям заключенного между ГКУ «Мосреставрация» и обществом «Градострой» государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа. Как следует из пункта 7.7 статьи 7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Кроме того, согласно пункту 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства ), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 009 рублей 01 копейки, определяемой в порядке статьи 7 данного контракта. Общая

первой инстанции считал доказанными обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения полученных денежных средств и размер неосновательного обогащения. В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 09.11.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения со следующего дня после получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом также начислена неустойка за неисполнение гарантийных обязательств по договору в размере 305 622 руб. 91 коп. за период с 16.05.2020 по 07.06.2021. В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 12.3 договора подрядчик обязан устранить выявленные

за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 в размере 3 128 652 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр». Решением суда от 22 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пост Модерн Текнолоджи» в пользу Министерства взыскана неустойка за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 в размере 100 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Отзыв на жалобу не

удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маник» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта ссылается на нарушение процедуры подписания актов при приемки выполненных работ. Апеллянт указывает на несоответствие толщины покрытия требования договора, на основании чего акты выполненных работ нельзя признать действительными. Заявитель считает, что судом неверно истолкованы положения договора в той части, что договором не предусмотрена неустойка за неисполнение гарантийных обязательств . ООО ДСК «Сибспецстрой» представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 30.09.2020 в апелляционный суд от ООО «Маник» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит принять уточнение и взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 598 128,30 руб. с последующим начислением неустойки с 30.09.2020 по день исполнения обязательств на сумму

Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Поскольку размер неустойки 9 365 руб. 52 коп., не превышает 5% как от цены контракта, так и стоимости выполненных с нарушением срока гарантийных работ по контракту, то спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть списана неустойка за неисполнение гарантийных обязательств по контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, пунктом 1 Правил № 783 установлена сфера применения правил, а именно: в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, к которым относятся и гарантийные обязательства по контракту. В пунктах 4, 5 Правил № 783 установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указан

по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с начислением процентов (договорной неустойки) в размере 0,01% на сумму долга 1043444руб.04коп., начиная с 15.09.2016г. по день фактической оплаты. В остальной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Ответчик по первоначальному иску ООО "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" заявил встречное исковое заявление к ООО "УДС" о взыскании 1345200руб. 15 коп., в том числе 1242604руб. 00коп. - расходы на устранение недостатков работ, 102596руб. 15коп.- неустойка за неисполнение гарантийных обязательств . Истец по встречному иску ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком. Согласно п. 6.1.32 договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору. На основании пункта 9.3 договора, гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В п. 9.4 Договора указано, если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан

необоснованность выгоды истца, доказательства, подтверждающие несоразмерность, суду ответчиком не представлены. Указывает, что просрочка неисполнения обязательства является большой – 53 дня, при наличии запасных частей ремонт автомобиля можно было выполнить в течение одного рабочего дня. Показатель инфляции и размер процентных ставок, которые суд учел в качестве оснований для снижения неустойки, в настоящем деле не подлежали применению, поскольку эти критерии учитываются при оценке соразмерности неустойки за неисполнение денежного обязательства, а в данном случае оценивалась неустойка за неисполнение гарантийных обязательств . Считает, что имеется причинно-следственная связь между необходимостью приобрести другой автомобиль для передвижения и нарушением срока гарантийного ремонта. Кроме того, считает, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме, формально отнесся к оценке объема работы, выполненной адвокатом по делу, которой проведена работа большого объема с высоким качеством оказанной услуги, потребовавшей больших временных затрат. Судом в решении не приведены мотивированные доводы о необходимости снижения компенсации расходов истца на оплату

Мотивированное решение составлено 05.11.2018. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30.10.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1701/2018 по иску ФИО2 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств , уменьшения цены договора, расходов на выявление дефектов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Патриот» о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств, уменьшения цены договора, расходов на выявление дефектов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СС38А/98. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира площадью 68,1 м2. В период гарантийных обязательств истцом

Л.Е. при секретаре Заставецкой М.Л., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Тверьстрой» по доверенности ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы», рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Тверьстрой» о взыскании с застройщика затрат на устранение недостатков в конструктивных элементах квартиры и взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств , предусмотренных договором участия в долевом строительстве дома, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец ФИО1, в интересах которой по доверенности ФИО3, обратилась в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ответчику - ОАО «Тверьстрой» с требованиями взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков жилого помещения, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, в размере 148 840 руб., неустойку в размере 148 840 руб., компенсацию морального

установлена ООО «Дор-стайл», который предоставил на нее гарантию на безотказную работу и замок в течении 5 лет со дня установки двери. ДД.ММ.ГГГГ в установленной двери сломался механизм ее открытия в связи с чем потребовался ее ремонт. При обращении в службу сервиса группы компаний «Кто Там?» и директору ООО «Дор-стайл» ФИО2 в требованиях истца о гарантийном ремонте двери было отказано. Истица просит суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение неисправности двери, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту двери в размере 204318 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 14). Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных