истцом в размере 50 руб. за каждую тонну поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты. Кассационный суд указал на отсутствие согласования сторонами условия о неустойке в размере 50 руб. за каждую тонну неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, что установлено по делу № А75-769/2019 по спору о признании дополнительного соглашения от 26.01.2018 к договору и приложения № 001 недействительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты товара , поставленного на основании приложения № 001, подлежит исчислению без учета количества дней просрочки. Доводы общества о том, что сумма неустойки, которая подлежала расчету в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, превышает сумму, предъявленную к взысканию, а также то, что в отсутствие спецификации не представлялось возможным определить цену и сроки оплаты товара, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее
прекращено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 190 000 руб. аванса. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017, решение от 10.04.2017 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 6 439 200 руб. за хранение продукции с 23.06.2015 по 27.12.2016, производство по делу в этой части прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 510 000 руб. задолженности, 51 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара , 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную приемку товара с 23.06.2015 по 27.12.2016, 63 354 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 290 руб. стоимости авиаперелетов, 311 руб. расходов за услуги такси, 5 500 руб. стоимости проживания в г. Краснодаре, 2 496 руб. 11 коп. почтовых расходов, 17 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению электронной переписки
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ответчик по первоначальному иску, г. Чита, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу № А03-5025/2019 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Промкотлоснаб» (г. Барнаул, далее – завод) к обществу о взыскании 180 000 рублей неустойки за просрочку оплаты доставки товара, 461 155 рублей неустойки за просрочку оплаты товара и по встречному иску о взыскании 922 311 рублей пеней за нарушение сроков поставки товара, установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску неустойка уменьшена и взыскана в размере 230 577 рублей 75 копеек. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 решение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска завода
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 424, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотр цены товара в зависимости от изменения обусловливающих ее показателей допускается в случае, когда в договоре предусматривается такая возможность. В договоре поставки от 17.12.2013 № М-3003-16 стороны согласовали условие об увеличении стоимости товара, не оспоренное и не признанное недействительным. Суды уменьшили размер неустойки за просрочку оплаты товара на сумму, на которую в связи с просрочкой повысилась его стоимость, в связи с чем довод о применении двойной меры ответственности является неосновательным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
– ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ООО «Эврика» сроков поставки товара, а также сроков предоставления банковской гарантии, удовлетворили иск ООО «Транснефтьстрой». При этом к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии суды применили по заявлению ООО «Эврика» положения статьи 333 ГК РФ и снизили неустойку до 0,1 % в день. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за просрочкуоплатытовара , суды двух инстанций исходили из недоказанности передачи покупателю документов для каждой партии товара. Требования встречного иска о взыскании убытков признаны неосновательными. Суд округа, изменяя решение и постановление судебных инстанций, исходил из неверного расчета судами неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, окружной суд указал на отсутствие в судебных актах выводов о невозможности своевременной оплаты товара по факту их приемки,
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору являются обоснованными. В жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2013 по 05.06.2014, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 по делу № А66-13428/2013 с ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «Экспо-Трейд» уже взыскана неустойка за просрочку оплаты товара поставленного по спорному договору за период с 09.05.2013 по 27.09.2013. Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 по делу № А66-13428/2013 действительно взыскана неустойка за просрочку оплаты товара поставленного по спорному договору за период с 09.05.2013 по 27.09.2013. При этом при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции указал, что взысканная по делу № А66-13428/2013, неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся по товарным накладным № 87, № 94, № 96, № 102 и №
частично: с ответчика в пользу истца взыскано 787 847,06 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 25.05.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с поставкой истцом некачественного товара, сумма задолженности, на которую может быть начислена неустойка за просрочку оплаты товара , подлежит уменьшению на 905 705 руб., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к настоящему случаю подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки, несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.7.2, договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору № ЗПБ/2022 от 01.02.2022 за период с 19.02.2022 по 11.09.2023 составляет 344 200 руб. 27 коп. В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору № 4ПБ/2022-Щ от 01.02.2022 за период с 12.02.2022 по 03.11.2022 составляет 625 562 руб. 37 коп. В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору № 122ПБ/2022 от 22.06.2022 за период с 01.07.2022 по 11.09.2023 составляет 2 269 494
(не своевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки, в размере, не превышающем 10% от суммы не оплаченного Товара. Также, согласно пункту 6.2. договора № 08-33/21 от 20.12.2021 в случае просрочки оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки в размере, не превышающем 3% от суммы не оплаченного Товара. В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору договора № 08-29/20 от 25.12.2020 составляет 2 550 141 руб. 04 коп. В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты товара по договору договора № 08-33/21 от 20.12.2021 составляет 196 883 руб. 26 коп. Арифметическая правильность представленных истцом расчетов проверена судом первой и апелляционной инстанции, признана верными. Расчеты по начислению неустойки как по договору № 08-29/20 от 25.12.2020, так и по договору № 08-33/21 от 20.12.2021, отражают сведения о
оплаты ответчиком товара в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты товара. Полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что УПД от 02.02.2023 №МС00-000161, подтверждающий поставку истцом товара на общую сумму 2 344 314,07 руб. (учетом НДС) подписан ответчиком 21.03.2023, а также обоснованно признано, что по данному УПД ответчик согласно условиям договора должен был оплатить поставленный товар 30.03.2023. Началом периода просрочки оплаты товара со стороны ответчика является – 31.03.2023. По мнению апеллянта, неустойка за просрочку оплаты товара ответчиком составила 80 119,04 руб. за общий период с 31.03.2023 по 05.06.2023, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 194 990,43 руб. удовлетворению не подлежат. Полагает, что судом неправомерно размер неустойки не снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащих взысканию с общества «Российские железные дороги» в пользу общества «Сатро-Паладин МСК» неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %
ООО «Промизоляция Уфа» и Нуриахметовым И.Г. был заключен договор поручительства от 15.08.2019. Истец направил претензии в адрес поручителя и покупателя, которые остались без ответа и удовлетворения. 26.10.2020 истец обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Рубин» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также расходов на оплату услуг представителя. Решением от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Рубин» взыскана сумма долга в размере 304332 рубля 79 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара с 21.05.2020 по 06.10.2020 в размере 135084 рубля 06 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара начиная с 07.10.2020 исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 304332 рубля 79 копеек(с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 11788 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный
309. 310 ГК РФ, не исполнило. В связи с неисполнением ООО «Манго» обязательств но оплате поставленною товара ОАО «ВИК» обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Бурятия. Решением <данные изъяты> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Манго» в пользу ОАО «ВИК» взыскана задолженность в сумме 19 363 626,71 руб., в том числе 15423 865 руб. - сумма основного долга по договору поставки, 3937561,71 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара , 2 200 руб. - судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между Сундуевым В.Д. и ОАО «ВИК» был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед ОАО «ВИК» за исполнение ООО «Манго» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных решением <данные изъяты> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Просит иск удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Раковская Ю.С. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору
покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки, взимаемой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.6.6. Договора поставки, в случае значительной просрочки платежа на срок более 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки, неустойка рассчитывается в размере 0,5 % от суммы задолженности. Таким образом, как указано истцом, задолженность ООО «Реском» по договору поставки с учетом частичной оплаты составляет 162 370 руб. 98 коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 04 октября 2019 г. по 07 февраля 2020 г. составляет 84 315 руб. 90 коп., неустойка за просрочку оплаты товара начиная с 08 февраля 2020 г. исходя из 0,5% от суммы задолженности составляет 162 370 руб. 98 коп. 06 сентября 2019 г. между ООО «Промизоляция-Уфа» (Кредитор, Поставщик) и Жнейкиным А.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения Покупателем (ООО «Реском») обязательств по договору поставки №... от 06 сентября
г. по 27.06.2017 г. истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными: № от 27.06.2017 г. на сумму 75 962,54 руб., остаток задолженности 23 716,15 руб., № от 27.06.2017 г. на сумму 106 025 руб., остаток задолженности 3 465 руб. Согласно п. 7.2 Договор при полной или частичной просрочке в оплате за поставленный Товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии. Неустойка за просрочку оплаты товара , поставленного по товарной накладной №, за период с 19.07.2017 года по 21.09.2018 года составила 30593,83 руб.; неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной №, за период с 01.10.2017 года по 21.09.2018 года составила 3700,62 руб. 04.06.2018 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 27 181,15 руб., неустойку согласно условиям договора, в размере 34 294,45, уплаченную государственную пошлину
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушение данных требований действующего законодательства Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, не выполнено. Согласно п. 4.2. заключенного между сторонами договора в случае неисполения по оплате поставленного Товара Покупатель ("Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой-Курск"”) уплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просрочку оплаты товара , поставленного по № за период с 25 сентября 2021 г. по 18 ноября 2021 г. составляет: 291 245.3 руб. * 55 * 0.1% = 16 018.49 руб. Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по № за период с 3 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 г. составляет: 63 882 руб. * 47 * 0.1% = 3 002.45 руб. Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по № за период с 5
