деле отсутствуют доказательства оформления заявок на подачу вагонов по утвержденной в приложении к договору форме, а также доказательства направления указанных заявок обществу как исполнителю. Корпорация не одобряла действия контрагента по подаче вагонов в несогласованные в предусмотренном договором порядке сроки и поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за последствия неизбежного простоя вагонов. При таких фактических обстоятельствах спора суды пришли к верному выводу о невозможности применения к корпорации меры ответственности в виде взыскания неустойки за простой вагонов . Доводы общества, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
(г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Орей» о взыскании 300 000 рублей долга, 9 329 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе общество «Орей» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на игнорирование заявления о зачете к требованию истца неустойки за простой вагонов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Рефсервис» к закрытому акционерному обществу «АРМ» о взыскании 3 123 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «АРМ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное начисление неустойки за простой вагонов , возникший по вине истца, и наличие в его действиях недобросовестности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 по делу № А73-10017/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (г. Хабаровск, истец, далее - исполнитель) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (г. Москва, ответчик, далее - заказчик) о взыскании 16 989 946 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на оплату железнодорожного тарифа, 10 252 800 руб. неустойки за простойвагонов , 3 431 967 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты счета и по встречному иску о взыскании 3 034 099 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 193 535 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 первоначальный иск удовлетворен в части
октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» (ответчик, г. Владивосток) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-142575/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» о взыскании 1 261 800 рублей неустойки за сверхнормативный простойвагонов , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, неустойка уменьшена и взыскана в сумме 700 000 рублей. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2021 решение от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащие доказательства простоя, неправильное определение времени простоя, игнорирование причастности истца к
78 руб., проценты 193 535, 53 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 7 января 2017 года по 7 сентября 2017 года., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Решением суда от 07.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «РЖД Логистика» взыскано в пользу АО «ДВТГ» в счет компенсации расходов на оплату железнодорожного тарифа – 16 989 946, 80 руб., неустойка за простой вагонов – 10 252 800 руб., всего – 27 242 746, 80 руб., судебные расходы на государственную пошлину 156 641 руб.; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска АО «РЖД Логистика» также отказано. АО «РЖД Логистика», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своей жалобы с учетом дополнений к ней, заявитель ссылается на ненаправление в нарушение
или иными правовыми актами. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях, в том числе, с возложением на него обязанностей по организации возврата порожних вагонов в установленные сроки и с ответственностью за нарушение указанных обязанностей. Ссылки подателя жалобы на отсутствии у АО "Группа компаний "Титан" возможности влиять на содержание условий договора по причине занятия истцом доминирующего положения на рынке нефтеперерабатывающей промышленности, а также о том, что договорная неустойка за простой вагонов -цистерн в аналогичных правоотношениях составляет от 1 000 руб. до 1 500 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражный дел arbitr.ru, исковые требования к АО «ГК «Титан» о взыскании штрафа за простой вагонов/цистерн заявлены также ПАО «Роснефть» (дело № А40-259690/2020), ООО «Нефтехимическая транспортная компания» (дело № А40-217998/2020), ООО «Метафракс трейдинг» (дело № А50-24020/2020) и другими компаниями, что свидетельствует о наличии у ответчика идентичных договорных отношений с другими организациями. Более
возврата вагонов. Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2023 решение от 16.02.2023 отменено, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.05.2023 отменит, оставить в силе решение суда от 16.02.2023. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции, Компания допустила сверхнормативный простой вагонов, с Общества взыскана неустойка за простой вагонов владельцем вагонов после того, как Обществу ранее по делу №А44-5823/2021 отказано в иске к Компании, в настоящем деле заявлены убытки в результате удовлетворения иска собственника вагона к Обществу; данный иск не является тождественным иску, ранее рассмотренному в деле №А44-5823/2021, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против жалобы возражал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ТНСС» просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер ответственности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что неустойка за простой вагонов в данном случае взыскана при отсутствии причин простоя, за которые отвечает ответчик. Указывает, что в рассматриваемом случае ответчик не может нести ответственность за простой предоставленных вагонов, в связи с чем считает размер взысканной неустойки несоразмерным с последствиями нарушений. В отзыве на кассационную жалобу общество «Артель» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
возврата вагонов. Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2023 решение от 16.02.2023 отменено, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.05.2023 отменит, оставить в силе решение суда от 16.02.2023. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции, Компания допустила сверхнормативный простой вагонов, с Общества взыскана неустойка за простой вагонов владельцем вагонов после того, как Обществу ранее по делу № А44-5823/2021 отказано в иске к Компании, в настоящем деле заявлены убытки в результате удовлетворения иска собственника вагона к Обществу; данный иск не является тождественным иску, ранее рассмотренному в деле № А44-5823/2021, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против жалобы возражал. Законность обжалуемого судебного акта проверена
обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Из условий рассматриваемого договора от 1 августа 2018 года следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он квалифицируется в качестве договора перевозки. Статья 797 Гражданского кодекса РФ предусматривает сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза. Верховный Суд РФ разъяснил, что этот срок не применяется к требованиям: - исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании - о взыскании неустойки за простой вагонов на станции отправления (назначения); - участников процесса транспортировки - по обязательствам из причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) (Разъяснения Президиума ВС РФ о договоре перевозки грузов и транспортной экспедиции от 9 февраля 2018 года). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, уважительные причины для восстановления срока истцом не приведены. Поскольку требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойки является
УИД №RS0№-08 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2021 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре Агаповой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРМ Групп» к ООО «БашИнвестСтрой», ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки за простой вагонов , УСТАНОВИЛ: ООО «АРМ Групп» обратилось в суд с иском к ООО ««БашИнвестСтрой», ФИО1, в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просило взыскать солидарно с ответчиков 477 000 рублей штраф за простой вагонов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 020 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ
номером ****8, площадью 59333 м2, с которым не согласились истцы ФИО3 и ФИО2, поскольку ущемлял их интересы и предполагал выделение им земельного участка относительно железнодорожного полотна, транспортная доступность к которому затруднена по сравнению с земельным участком, предполагаемым к выделу ФИО1, вдоль железной дороги, расположенным вблизи контроль-пропускного пункта. Также с предложенным вариантом не согласился ФИО1, поскольку при предложенном варианте ограничивался доступ к разгрузке железнодорожных вагонов, что нарушало экономические интересы данного истца, сопряженные с оплатой неустойки за простойвагонов во время их разгрузки. С учетом доводов сторон, признанных судом обоснованными, назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от 03.02.2023 (л.д. 2 - 89 т. 7) по результатам исследования эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности выдела ФИО1 принадлежащем ему 1/4 доли на земельный участок в натуре с учетом обеспечения доступа к железнодорожным путям и возможностью разгрузки, находящихся с западной стороны нежилого здания с
секретаре Кузнецовой А.В., с участием представителя истца ООО «КД-ойл» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2020 по исковому заявлению ООО «КД-ойл» к ООО «Арко-Газ», ФИО2 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, неустоек за просрочку оплаты, УСТАНОВИЛ: ООО «КД-ойл» обратилось в суд с иском «Арко-Газ», ФИО2 о солидарном взыскании с ООО «Арко-Газ» штраф по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 23 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простойвагонов -цистерн в размере 14 229 рублей; штраф за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке в размере 225 300 рублей; неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 401 920, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 522 рублей. Иск мотивирован тем, что 08 декабря 2017 г. между ООО «КД-ойл» (Поставщик) и ООО ПФ «АРКО-ГАЗ» (Покупатель) был заключен Договор
