с действующим законодательством не является обязательным, поэтому, если контрактом установлен беспретензионный порядок разрешения споров, заказчик имеет право сразу обращаться в судебные органы. 62 Заказчиком заключен контракт на ремонтные работы. В связи с погодными условиями Подрядчик не выполнил работы в срок, установленный в контракте. Заказчиком Подрядчику была направлена Претензия о нарушении условий контракта, за просрочку исполнения обязательств по контракту с Подрядчика была взыскана неустойка за каждый день просрочки выполнения работ. Заказчик также вынужден был продлить срок исполнения контракта, указанный в сведениях о контракте на ООС. Являются ли действия Заказчика по продлению срока исполнения контракта в данном случае нарушающими положения Закона N 94-ФЗ? Как должен действовать Заказчик при неисполнении Подрядчиком работ в срок, указанный в контракте? Заключение заказчиком и поставщиком (исполнителем, подрядчиком) дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков контракта, является нарушением части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Данная позиция подтверждается разъяснениями ФАС России, изложенными в письме от 23.05.2011 N ИА/19716.
неустойки (штрафа, пени), неуплаченной неустойки (штрафа, пени), по которой предоставляется отсрочка уплаты и (или) осуществлено списание, и размера возвращаемой плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы неустойки (штрафа, пени) в иностранной валюте дополнительно указываются следующие сведения: курс иностранной валюты по отношению к рублю на дату требования заказчика или поставщика (подрядчика, исполнителя) об уплате неустойки (штрафа, пени), направленного соответственно поставщику (подрядчику, исполнителю) или заказчику, или документа, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) неустойки (штрафа, пени), платежного документа, дату принятия решения заказчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени), о списании начисленных сумм неустойки (штрафа, пени), установленный Центральным банком Российской Федерации; размер начисленной неустойки (штрафа, пени), указанный в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте; размер излишне уплаченной (взысканной) суммы неустойки (штрафа, пени), указанный в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте; размер оплачиваемой неустойки (штрафа, пени), указанный в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте; сумма неустойки (штрафа, пени), по которой предоставляется отсрочка уплаты, указанная в иностранной
осуществляется путем предоставления банковской гарантии, Государственный заказчик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования об уплате соответствующего требования. В случае, если по истечении установленного в настоящем пункте срока на уплату неустойки (штрафа, пени) Подрядчик в добровольном порядке не уплатит названную неустойку (штраф, пени), тогда Государственный заказчик направляет гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Государственный заказчик обладает правом на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. 17.7. В ходе исполнения Контракта Подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен
факт неисполнения обществом «Профиль» (заказчик) своих обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению товарно-материальных ценностей в срок, установленный договором; факт передачи заказчиком на ответственное хранение обществу «Джонка Сибирь» (исполнитель) имущества стоимостью 15 459 096 руб., отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, на сумму 165 020 рублей. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 329, 330, 393, 432, 886, 889, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным начисление неустойки заказчику на основании пункта 4.3 договора, скорректировав расчет штрафной неустойки, учитывая не представление доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушение условий договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков. Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения экспертизы, необоснованность расчетов, отраженных в экспертном заключении, ошибочное указание судом первой инстанции на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 660 000 руб. вместо суммы задолженности, были рассмотрены судом округа и мотивированно
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учли условия договора и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2018 № 1 и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности заказчика (общество «Оконный Петербург») за выполненные подрядчиком (общество «Арткомплект») работы в пределах предусмотренной договором цены, что исключает взыскание неотработанного аванса по договору, а также о наличии оснований для начисления неустойки заказчику на сумму задолженности, а подрядчику – на стоимость невыполненных работ. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении неустойки, взыскиваемой с заказчика, суды не усмотрели оснований для применения указанных положений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу
требования общества «БПА» (подрядчик) о взыскании с общества «ДПО «Пластик» (заказчик) задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из того, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, которые имеют потребительскую ценность для ответчика, отказ заказчика от их приемки не является мотивированным; по условиям договора за нарушение порядка оплаты работ предусмотрено начисление неустойки; заказчик не исполнил своевременно обязательства по оплате работ. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь
выполнены им в полном объеме в 2015 году, сумма неустойки составила менее 5% от цены контракта, в связи с чем, по мнению общества, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и постановлением № 196 неустойка подлежала безусловному списанию и иск министерства не должен быть удовлетворен. Однако при разрешении спора судами данным доводам общества оценка дана не была, вместе с тем наличие и соблюдение условий для списания и (или) предоставления отсрочки уплаты пеней, установленных постановлением № 196 и Порядком списания неустоек (пеней, штрафов), подлежали установлению и проверке при рассмотрении дела. Кроме того, возражая против размера начисленной неустойки, общество указывало, что 26.06.2015 - дату сдачи работ с учетом смещения срока их выполнения на 28 дней ввиду просрочки кредитора (заказчика ), министерством были приняты работы на сумму 5 027 011 руб. 08 коп., однако расчет неустойки был произведен заказчиком исходя из стоимости фактически исполненного обязательства на дату, предусмотренную контрактом – 29.05.2015, без учета
что спорные работы были признаны выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате только после вступления в силу судебного акта по делу № А50-19960/2019, в связи с чем, считает, что период просрочки подлежит исчислению не ранее 14.02.2020, размер пени составляет 15 704 руб. 60 коп. Указывает, что в рамках дела № А50-15845/2020 ООО «СК «Жилстрой» просило учесть взаимные пени в размере 277 073 руб. 98 коп., в связи с чем апеллянт полагает, что встречные однородные требования неустойка заказчика в размере 15 704 руб. 60 коп. (просрочка оплаты) и неустойка подрядчика в размере 5 000 руб. (не предоставление банковской гарантии в срок) были прекращены путем зачета. Относительно требования о взыскании расходов по содержанию и охране имущества, ответчик считает, что заключение договора охраны подрядчиком относится к предпринимательским рискам, т.к. контракт расторгнут 13.05.2019 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019 № 059-24/1-13-Исх-575. Также считает неверным исчисление судом периода по взысканию
адресу: КП «Родные просторы», д. 83. Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком (индивидуальным предпринимателем) в полном объеме денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ по вышеуказанным договорам. В обоснование иска по состоянию на 01.04.2021 истцом представлен следующий расчет задолженности: - по договору от 03.08.2020 № 172 в размере 110 000 руб. (510 000 (цена договора) – 400 000 (предоплата) – 5712 (неустойка подрядчика за нарушение срока сдачи работ на 112 дней) + 5712 ( неустойка заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ на 112 дней)); - по договору от 10.08.2020 № 177 в размере 46 066 руб. 76 коп (145 950 (цена договора) – 100 000 (предоплата) – 1517,88 (неустойка подрядчика за нарушение срока сдачи работ на 104 дня) + 1634,64 (неустойка заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ на 112 дней)); - по договору от 10.09.2020 № 194 в размере 121 141 руб. 11 коп (195 200 (цена договора)
какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Оснований для дополнительного снижения неустойки, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки апелляционным судом отклоняется. Ссылка заявителя жалобы на необходимость начисления неустойки с учетом исполненного заказчиком обязательства, апелляционным судом не принимается, поскольку названный довод противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), условиям пункта 9.4 заключенного сторонами договора, согласно которому неустойка заказчика за просрочку сроков оплаты составляет 0,1% от стоимости договора. При заключении договора стороны находились в равных положениях, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся размера ответственности за нарушение сроков оплаты. С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно
случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 10.1 контракта установлено право поставщика, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Законная неустойка заказчика применительно к спорным правоотношениям установлена частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. По уточненному расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по контракту за период с 10.02.2020 по 27.04.2020 составил 46 684,36 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о
Фактическое выполнение ООО «Вильяс» основных работ, предусмотренных договором от 15.06.2007 № 11 на сумму 602 888 руб. и их принятие ответчиком подтверждается представленными документами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком, подписанными как стороны подрядчика, так и заказчика. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него данную сумму 602 888 руб. Пунктом 5.4 договора подряда от 15.06.2007 предусмотрена договорная неустойка заказчика в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 4.2 договора, в том числе обязанности ООО «СФ «Строй СЭР» по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ, в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к выплате на данном этапе работ. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным ее начисление в размере 291 666 руб., исходя из сложившегося периода просрочки оплаты, размера задолженности. Требования ООО «Вильяс» о взыскании долга по дополнительным работам в
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 7.4. Договора установлена ответственность ( неустойка) заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга в день за каждый день просрочки. Согласно предоставленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 281 312, 55 рублей. Предоставленный расчет проверен судом, и не принят, поскольку произведен некорректно. Согласно уточненным исковым требованиям, судом произведен расчет процентов по задолженности в размере 270 233 рубля за период с 12.03.2020 (день направления иска в суд) по 19.08.2021 (день вынесения судом решения), который составляет 142 142, 56 рубля,
заключили Дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. B соответствии с указанным Дополнительным соглашением, стороны договорились o следующем: - за просрочку поставки оборудования согласно п.5.1.1 Договора Изготовитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 60 000 рублей; - дата поставки, монтажа оборудования переносится на ДД.ММ.ГГГГ; - в случае непоставки оборудования в срок, Изготовитель обязуется вернуть 100% предоплаты (850 000 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - в случае невыполнения или частичного выполнения п.3 настоящего Дополнительного соглашения, Изготовитель оплачивает неустойку Заказчику в размере 1 170 рублей за каждый день просрочки от остатка не возвращенных в срок денежных средств до тех пор, пока не будут выполнены обязательства в полном объеме согласно п.3 настоящего Дополнительного соглашения. Истец и представитель истца в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его
п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей. В связи с чем истец просит : 1) признать недействительным пункт 4.6 «В случае если Исполнитель не выполняет условия по срокам указанным в настоящем договоре, исполнитель уплачивает неустойку заказчику в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки» договоров заказа по образцу, заключенных Ответчиком с потребителями, а действия Ответчика по включению в договоры указанного условия - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; 2) обязать ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путем размещения на информационном стенде отдела « Soffa» (вектор 308-309) ТК «Калибр», расположенного по адресу : г Челябинск, <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения
