2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ету 1уапоу) против Российской Федерации»). Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье
как условно разрешенный вид использования земельного участка предусмотрена индивидуальная усадебная жилая застройка 1 - 4 этажа, нельзя признать обоснованным. Для освоения земельного участка необходимо разрешение на строительство, которое ФИО1 не выдавалось, имеются основания для вывода о том, что предписание фактически не отвечает критерию исполнимости. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье
том, что к копии письма-требования ФИО5 были приложены доверенности от ФИО4 и ФИО3, либо о том, что у общества уже имелись эти доверенности. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения
временное хранение, между ОАО "РЖД" и ООО "АРВИ НПК" отсутствовали. Перевозчиком были выполнены обязанности по завершению таможенного транзита (ст. 225 ТК ТС). Обязанности по таможенному декларированию товаров, прибывших по трем ж/д накладным ОАО "РЖД" на себя не принимало. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из общих принципов института привлечения к ответственности, в том числе и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, который исключал бы неоднозначное их толкование, чтобы каждый субъект данных правоотношений знал за нарушение каких конкретных правил и норм может наступить административная ответственность. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5
к смене фирменного наименования напрямую затрагиваются правоотношения о наличии или отсутствии исключительного права на него, как у общества «УК Альтернатива», привлеченного к административной ответственности - так и у лица, не признанного в данном административном деле потерпевшим и не участвовавшего при разрешении спора - общества «Коммунальное предприятие «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива». В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку в данном случае в связи с изложенными выше обстоятельствами имеются неустранимые сомнения в виновности общества «УК Альтернатива» в том, что на момент проверки Департаментом реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области общество не отказалось от лицензии и не изменило свое фирменное наименование, продолжая вести на основании лицензии предпринимательскую деятельность, то состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3
была выплачена обществом в пользу Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» на основании дополнительного соглашения от 03.10.2016, которое, в свою очередь, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции представленными документами подтверждается фактическое несение третьим лицом расходов на сумму 10 700 000 рублей, однако представленные доказательства либо не позволяют определить, за какие услуги они перечислены (отсутствует дополнительное соглашение), либо вызывают неустранимые сомнения в отношении времени согласования цены (до или после принятия конечного судебного акта по настоящему делу) (дата договора и печать несуществующей на этот момент фирмы). Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы компании о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. При снижении заявленного размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал необходимость обеспечения баланса интересов между обществом, подавшим заявление о взыскании судебных расходов, и компанией с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Судом первой инстанции
указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания также невозможно.При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, а также иные документы, составленные по результатам процессуальных действий с участием ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из их числа.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об
ДТП, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, показания свидетелей и потерпевших, полученных в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с выводами судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения , касающиеся обстоятельств ДТП, произошедшего 13.02.2011 года в 16 часов 05 минут на ул.************** между автомобилем «******» регистрационный знак *****, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «*****» регистрационный знак *****, под управлением С. Из материалов дела, ДТП между автомобилями «*******» регистрационный знак *****, под управлением водителя ФИО1, и «*****» регистрационный знак ******, под управлением С. произошло на внутренней территории рынка строительных и отделочных материалов «*******». ФИО1 вменяется нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно, что
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п.1, п.2, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную -4-силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются
объяснения ФИО1 полученные в судебном заседании, объяснения свидетеля К. и инспектора ДПС М., данные в судебном заседании, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с выводами судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения , касающиеся обстоятельств ДТП, произошедшего 02.02.2011 года в 09 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ………………….. и ул…………….., между автомобилем «…………» гос.знак ………….., под управлением водителя К. и автомобиля «……………» гос.знак ………… под управлением водителя Л. Так в судебном заседании Нижегородского областного суда ФИО1 пояснил, что 02.02.2011 года он, действительно, управлял автомашиной и двигался по ул…………... Подъезжая к Т-образному перекрестку, он остановился, поскольку ему нужно было совершить поворот направо, в это время
положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его представителя о нарушении его прав в ходе производства по настоящему делу не опровергаются представленными документами и свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно
