условно разрешенный вид использования земельного участка предусмотрена индивидуальная усадебная жилая застройка 1 - 4 этажа, нельзя признать обоснованным. Для освоения земельного участка необходимо разрешение на строительство, которое ФИО1 не выдавалось, имеются основания для вывода о том, что предписание фактически не отвечает критерию исполнимости. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5
г. «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ету 1уапоу) против Российской Федерации»). Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5
«О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства, о наличии объективных причин, препятствовавших осуществлению деятельности с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не установлено. При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в силу
хранение, между ОАО "РЖД" и ООО "АРВИ НПК" отсутствовали. Перевозчиком были выполнены обязанности по завершению таможенного транзита (ст. 225 ТК ТС). Обязанности по таможенному декларированию товаров, прибывших по трем ж/д накладным ОАО "РЖД" на себя не принимало. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из общих принципов института привлечения к ответственности, в том числе и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, который исключал бы неоднозначное их толкование, чтобы каждый субъект данных правоотношений знал за нарушение каких конкретных правил и норм может наступить административная ответственность. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса
смене фирменного наименования напрямую затрагиваются правоотношения о наличии или отсутствии исключительного права на него, как у общества «УК Альтернатива», привлеченного к административной ответственности - так и у лица, не признанного в данном административном деле потерпевшим и не участвовавшего при разрешении спора - общества «Коммунальное предприятие «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива». В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку в данном случае в связи с изложенными выше обстоятельствами имеются неустранимые сомнения в виновности общества «УК Альтернатива» в том, что на момент проверки Департаментом реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области общество не отказалось от лицензии и не изменило свое фирменное наименование, продолжая вести на основании лицензии предпринимательскую деятельность, то состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП
что носки представлены в разных цветах с разными изображениями на них (только надпись «SPORT», только изображение в виде четырех наклонных полос, надпись «SPORT» под изображением наклонных полос). С учетом изложенного судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о непредставлении таможней в материалы дела безусловных доказательств того, что предмет выявленного административного правонарушения (носки в количестве 24 000 пар) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, правообладателем которого является «Адидас АГ». Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного
нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания также невозможно.При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, а также иные документы, составленные по результатам процессуальных действий с участием ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из их числа.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных
об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как верно указано судом первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, по которым закон не связывает привлечение к ответственности за нарушение Правил дорожного движения с наступлением каких-либо последствий. Ответственность по указанной статье наступает за невыполнение водителем обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед осуществлением поворота направо, налево или разворотом,
крыла, лопины на ветровом стекле, деформация правой передней двери, деформация переднего левого крыла, вмятина на кузове с левой стороны, деформация крыши транспортного средства, данные повреждения также зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Таким образом, с учетом письменный пояснений ФИО1, ФИО6, о том, что ФИО2 начал совершать поворот уже после того, как ФИО1 совершал обгон транспортных средств, а также имеющихся повреждениях на транспортных средствах Хундай-Туксон, и Форд - Транзит, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО8 противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были. Не устранены указанные противоречия и судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено решение судьи, следует считать недоказанными.
им автомобилем, и совершение им поворота на второстепенную дорогу без выезда на встречную полосу движения. Судья районного суда не принял мер для устранения имеющихся противоречий. Кроме того, в решении судьи районного суда отсутствует оценка показаниям свидетеля П.Е.В., согласно которым при совершении обгона П.М.Т. «Газель» резко свернула налево, срезав угол. То обстоятельство, что свидетель является супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает суд от оценки ее показаний, подтверждающих доводы П.М.Т. Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности П.М.Т. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13
