характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость. Подобранные оценщиком аналоги не позволяют установить рыночной» стоимость объектов оценки, поскольку оценщиком, в нарушение Федерального стандарта оценки в части положений указанных выше: - не произведен анализ обременении аналогов, условий их финансирования и продажи; - не отражены физические и экономические характеристики объекта (в т.ч. неузаконенные перепланировки как у объектов оценки, так и у аналогов). Более того, при названных выше обстоятельствах, в отчетах об оценке приведена недостоверная информация об идентичности данных объектов (в разделе «обоснование корректировки») в части условий сделки, планировки . В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Установление в Отчете об оценке рыночной стоимости здания само по себе не является свидетельством того, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором,
г.о. Котельники прилагается. Кроме того, ранее - 17.09.2021 года, истцом за свой счет было инициировано нотариальное проведение внеочередного Общего собрания участников ООО «Стронс», на котором, в числе вопросов повестки дня были вынесены вопросы: «о проведении инвентаризации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем Обществу, утверждении состава инвентаризационной комиссии, сроках проведения инвентаризации» - для выявления самовольных построек и неузаконенных перепланировок и надстроек, и необходимости принятия участниками Общества решения по ним; «о приведении самовольной постройки, расположенной на территории земельного участка Общества в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории» -для собственно принятия решения о судьбе самовольных построек, сносе, затратах и пр. Однако решения по указанным вопросам не приняты в виду того, что ответчик, выступая в качестве участника ООО «Стронс», проголосовал «против» указанных вопросов. Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ФЗ - об ООО) при осуществлении прав и исполнении
действий Ответчика следует, что у него сохранился интерес в использовании помещения Истцом и получении от него арендной платы даже в любом состоянии помещения. После 17.04.2008г. перепланировок не производилось. С этого момента и до 20.09.2012г. Истец не получал от Ответчика каких-либо претензий по поводу неузаконенных перепланировок. После составления заключения о наличии перепланировки Истец удалил остатки дверного проема, о чем известил Ответчика 18.09.2012г. На тот момент ему не было известно, что еще 13.09.2012г. Ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку Истец его получил 20.09.2012г. Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании ссылается на следующее. В соответствии с п.5.4.10 Арендатор не вправе производит никаких планировок без письменного согласия Арендодателя и решения Межведомственной комиссии. Пунктом 8.3. предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут Арендодателем (собственником) в одностороннем порядке в случае проведения Арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной
указаны в Таблицах №, № в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков составляет 163849 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей, 50 копеек, из них на внутренние работы (со стороны квартиры) 109716 рублей 90 копеек, на наружные работы (со стороны фасада) 54132 рубля, 60 коп. С целью устранения неясностей и неточностей в экспертном заключении в судебном заседании была допрошена эксперт Андриянова С.Ю., которая выводы экспертного заключения поддержала, дополнила, что в квартире истца имеется неузаконенная планировка , вместе с тем, использование по проекту жилого помещения в качестве нежилого и использование по проекту нежилого помещения в качестве жилого не находится во взаимосвязи с недостатками, выявленными в указанной квартире. В рамках проведения экспертизы использовались различные приборы: пирометр, анимометр, тепловизор, совокупность исследований показала, что в квартире истцов образованы мостики холода там, где фактически их быть не могло, при этом, пришлось исследовать места общего пользования- подъезд, где расположена ниша с коммуникациями дома, данная ниша
так как нашел другую квартиру для приобретения на более выгодных условиях. Согласно п. 4.2 соглашения об авансе в случае обнаружения обстоятельств, которые могут помешать новому собственнику в полном объеме осуществлять право собственности на приобретаемую квартиру, сумма внесенного аванса подлежит возврату покупателю в течение двух банковских дней с момента требования покупателя. Суд исходит из того, что отказ банка в выдаче истцу кредита на покупку у ответчика квартиры по той причине, что в квартире была обнаружена неузаконенная планировка , является обстоятельством, которое мешает новому собственнику в полном объеме приобрести и осуществить право собственности на данную квартиру, поскольку изначально стороны договорились о том, что квартира будет приобретена, в том числе с использованием истцом кредитных средств, тем самым условие об одобрении банком кредита на покупку квартиры вошло в предмет соглашения об авансе и было заранее согласовано сторонами соглашения. Суд принимает во внимание то, что пунктом 9 соглашения об авансе предусмотрено, что продавец гарантирует истинность
ОАО КБ «Хлынов» обманула ее; во-вторых, при заключении сделки Курицына И.М. была введена в заблуждение относительно мотивов сделки; в-третьих, при выдаче кредита ИП Лимоновой Т.В. выявились факты нарушения последней кредитной линии, однако кредит все же был предоставлен Банком, который в свою очередь, зная о том, что ИП Лимонова Т.В. не сможет возвратить сумму кредита, умышленно провел эту сделку; в-четвертых, при регистрации договора ипотеки оценочная стоимость квартиры определялась без выезда на квартиру, в которой имеется неузаконенная планировка , однако это не нашло отражения в документах, которые готовили ответчики к сделке, т.е. объект, переданный в ипотеку, и имеющийся реально, по своим характеристикам отличаются между собой, что в свою очередь, относится к существенным условиям договора, отсутствие которых влечет незаключенность сделки. Ответчик Курицына И.М. на судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу регистрации, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика Курицыной И.М. по доверенности Захаров П.В. просит отказать в удовлетворении
вытекающие правоотношения распространяется режим долевой собственности. Как указал Соловьев Е.В., в настоящее время в результате действий Соловьевой Е.Л. в отношении указанных квартир <адрес> произведена самовольная перепланировка и переустройство: для целей организации Салона по оказанию различного рода услуг, с грубейшими нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, включая услуги маникюра, педикюра и пр. В частности, на сегодняшний день по факту отсутствуют как таковые две квартиры, т.к. обе квартиры Соловьевой Е.Л. были объединены в одно единое пространство, и имеют признаки неузаконенной планировки с серьезными нарушениями, исключающими их оформление как в административном порядке, так и согласование в судебном порядке: разрушение части несущей стены; перенос границ практически всех внутренних стен комнат и помещений; совмещение жилой зоны с открытым газовым котлом; нахождение ванной комнаты над сухой поверхностью нижних соседей; совмещение нежилого балкона с жилой зоной; установка батарей отопления на балконе; нарушение электропроводки и совмещения двух квартир на один электрощит; захват территории общедомового пользования на этаже. Ссылаясь на положения ч.
параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Действия вышеуказанных правовых норм направлены не только на идентификацию объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, но и на безопасность. Вследствие этого наличие неузаконенной планировки должно влечь или приведение объекта недвижимости в первоначальное положение, или согласование перепланировки (переоборудования) в установленном порядке. В ином случае предмет сделки не соответствует техническим характеристикам, что препятствует заключению сделки. Вследствие этого заключенные договора являются недействительными по основанию нарушения требований закона ( ст.168 ГК РФ). Ответчиком Большуновым С.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований Мошкина М.И. и Глущенко Т.А. По мнению Большунова С.Б. срок исковой составляет один год, который был пропущен,
