Материалы дела свидетельствуют об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102006:508 на законных основаниях (договор субаренды от 01.12.2020 № НИ-23/2020, заключенный с ООО «Торговый дом “Гермес”»). Договор от 12.02.2009 № 5100007283, на основании которого ООО «Торговый дом “Гермес”» арендует указанный земельный участок, является действующим (постановление апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-6124/2020). Указание неверного почтового адреса в договоре от 21.10.2015 № 100 является технической ошибкой, при этом в договоре указан правильный кадастровый номер земельного участка (23:51:102006:508). Нарушение обществом обязательства по договору от 21.10.2015 № 101 (непредоставление эвакуаторов к месту совершения административного правонарушения ) опровергается материалами дела (информация компании «Ростелеком»; ответ ОМВД России по Туапсинскому району от 14.09.2021; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021; табель учета рабочего времени за 16 и 17 января 2021 года). Не установив действительных оснований для расторжения договоров от 21.10.2015 № 100 и № 101, судебные инстанции отказали министерству в удовлетворении
жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания его доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2020№ 18-353249 имеются помарки и исправления, неверно указаны сведения о регистрации предпринимателя в налоговом органе (несовпадение основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя и индивидуального номера налогоплательщика данным лица, привлеченного к административной ответственности). Кроме того, предприниматель обращает внимание, что в указанном протоколе, как и в протоколе осмотра от 17.06.2020, неверноуказаноместо совершения правонарушения – <...>, в то время как торговая точка предпринимателя находится по адресу: <...>. Необоснованным податель кассационной жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции об ознакомлении и получении предпринимателем копии протокола осмотра, поскольку в отзыве на исковое заявление предприниматель указывал обратное, о чем неоднократно заявлял в суде. Спорным, по мнению предпринимателя, является утверждение суда апелляционной инстанции, что товар, приобретенный для личных нужд (спортивный костюм, брюки и носки), не может принадлежать подателю кассационной жалобы на
Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2022, мотивированное решение изготовлено 30.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не оценил доводы общества о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения – 02.02.2022; также в протоколе указан неверный адрес места совершения правонарушения ; таким образом, имеются существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении; суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что управляющей компанией не обеспечена надлежащая эксплуатация общедомового прибора учета тепловой энергии, не проведена своевременная поверка, чем нарушены требования ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ; мероприятия по энергоснабжению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена
транспортными средствами на <данные изъяты>. Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья не имел данных о его извещении; судебных повесток по данному делу он не получал; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения , что повлекло нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Из материалов дела видно, что 3 августа 2012 г. в <адрес> ФИО1
а жалоба на него – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на то, что автомобилем он не управлял. Понятые, подписали документы, не участвуя фактически в процедуре по освидетельствованию. Сам ФИО1, подписывая протоколы, не смог их прочитать, так как не было очков. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения . Ходатайства о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, а также о запросе технических характеристик прибора необоснованно были оставлены без удовлетворения. Показания свидетелей сотрудников ГИБДД были искажены судьей, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не были приняты во внимание, как опровергающие виновность ФИО1 Непосредственно перед проведением освидетельствования принимал спиртосодержащий препарат. Копия акта и чека выдоха ему не вручались. На чеке выдоха отсутствуют подписи понятых.
30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в его содержание в графу «Время совершения правонарушения» были вынесены изменения после вручения его копии ФИО2; в протоколе неверно указано место правонарушения ; протокол составлен в отсутствие ФИО2 и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; мировым судьей не были созданы условия для справедливого разбирательства в разумный срок, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту; мировой судья не исследовал протокол об административном правонарушении и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не дал оценку доказательствам стороны защиты и не мотивировал постановление; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку после
РФ не уступил проезжую часть дороги пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что в постановлении неверно указано место правонарушения , в указанное время он следовал по ул. Волжской от ул. Некрасова, повернул направо на ул. Соборную и был остановлен сотрудником ГИБДД, в этом месте отсутствуют разметка и дорожный знак, обозначающие пешеходный переход, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он действовал в соответствии с ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, допросив свидетелей К. и П., проверив материалы дела в полном
инспектора ДПС 2 роты полка ГУВД Свердловской области Г. от 29.03.2011 г., Карасев Е.В. за превышение 29.03.2011 года на автодороге ... скорости, на 31 км/час, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 руб. По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что в постановлении должностного лица неверно указано место правонарушения , не указаны обстоятельства его совершения, постановление не мотивировано. Эти нарушения, по мнению автора жалобы, являются существенными, влекущими отмену постановления. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы. Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При
