продаже нежилых помещений в собственность акционеров общества ФИО3 и ФИО2 Судами принято во внимание, что после получения одобрения, стороны, заключив договор от 10.07.2013, фактически вернули их взаимоотношения в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что договор от 15.05.2013 является мнимой сделкой, поскольку он заключен для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи ценных бумаг. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверномпониманиинормправа , не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Тян Гир Нам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
остальной части, суды руководствовались положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявители узнали об оспариваемом приказе Банка в 2013 году, в связи с чем, пришли к выводу, что требование о признании недействительным приказа Банка от 22.12.2013 № 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества заявлено за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверномпониманиинормправа , не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для цели строительства капитального объекта. Объект возведен на землях общего пользования, на которых строительство капитальных объектов не допускается. Кроме того, при строительстве истец вышел за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверномпониманиинормправа , не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
88 %, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, ответчиком приняты достаточные и разумные меры по исполнению обязательств (квоты освоены в полном объеме), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении спорного договора. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверномпониманиинормправа , не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному агентству по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
для дальнейшей эксплуатации спорного нежилого помещения при передаче от арендатора арендодателю после расторжения договора аренды, принимая во внимание результаты поведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о причинении ответчиком истцу убытков, составляющих стоимость восстановления полов подвергшихся разрушению сверх нормативного физического износа в размере 59 470 руб. 54 коп., а также стоимость работ по устройству откосов ворот в размере 17 816 руб. 77 коп. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя основаны на неверном понимании норм права , не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
с заявлением о снятии указанных ограничений. А при неудовлетворении его требований – в суд с соответствующим заявлением. Судебная коллегия отмечает, что заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ, суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что им был соблюден трех трехмесячный срок (ст. 198 АПК РФ) обращения в арбитражный суд, признается судебной коллегией как неверное понимание норм права , поскольку в настоящем случае подлежит применению 10-дневный срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ). Указанный срок не может исчисляться с момента получения заявителем выписки из ЕГРН от 05.04.2022, поскольку указанная выписка не является моментом, когда заявитель впервые узнал о возможном нарушении его прав и законным интересов. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,
вручении в адрес ООО «УК «Евгения», о чем общество указало в апелляционной жалобе. Таким образом, инспекцией соблюден порядок оформления, направления, ознакомления ООО «УК «Евгения» с актом проверки и предписанием. Ссылки общества на то, что ненаправление второго экземпляра акта проверки № 001922 с приложением предписания № 001197 является грубым нарушением согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, что также лишило его права на обжалование документа, отклоняются апелляционной коллегией и рассматриваются как неверное понимание норм права , поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ один из двух экземпляров с копиями приложений вручается/направляется уполномоченному представителю юридического лица. Положений о направлении второго экземпляра в указанной норме не содержится, из чего следует, что ненаправление второго экземпляра акта проверки № 001922 не могло лишить ООО «УК «Евгения» права на обжалование документа. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что предписание от 28.06.2021 № 001197 соответствует нормам жилищного законодательства, не
компетенции судов общей юрисдикции. В рассматриваемом случае, при рассмотрении требований о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба подлежит оценке законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что затрагивает сводное исполнительное производство в целом, поскольку касается проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доводы истца о том, что в настоящем случае вопрос о взыскании ущерба подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду специальной его подведомственности, которая регулируется нормами Закона о банкротстве, признается судом как неверное понимание норм права . Наличие статуса банкрота у лица, а также правоотношений между кредиторами и должником, не относит все возникшие правоотношения, связанные с должником к подсудности арбитражного суда. К подсудности арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному внесудебными органами и судом общей юрисдикции исполнительным документам (ст. 29 АПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве). Ссылка заявителя на судебные акты по
и по месту жительства в пределах Российской Федерации)(п. 5 приложения № 1). Из названной функции учреждения следует, что МАУ «МФЦ г. Новочеркасска» привлекается к предоставлению услуги, в части приема документов от заявителей, передачи в исполнительный орган и выдачи результата по факту принятия уполномоченным органом по переданным документам. МАУ «МФЦ г. Новочеркасска» не осуществляет регистрационный учет граждан, такие функции возложены на уполномоченные государственные (муниципальные) органы. Иное трактование обществом указанных положений признается апелляционной коллегии как неверное понимание норм права . Кроме того, согласно представленному ответу МУ МВД РФ по РО «Новочеркасское» от 05.03.2022 № 15/1539, предоставление запрашиваемых сведений относится, вопреки доводам апеллянта не к функциям МФЦ, а к функциям соответствующих государственных органов (учреждений) субъекта РФ и органов местного самоуправления. О каких-либо функциях многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в указанном ответе не говорится. Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ООО
участников дорожно-транспортного происшествия. Суд не может согласиться с позицией защиты ФИО1 о том, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Форд-Транзит», поскольку исходя из представленных суду доказательств: схемы ДТП от 19.07.2013 года, фотографий, сделанных на месте ДТП, следа автомобиля «Мицубиси Лансер», которые расположены на полосе движения автомобиля «Мицубиси», можно сделать вывод, что место ДТП находится на полосе движения автомобиля под управлением Г.В.А.. Остальные доводы ФИО1 и его представителя Плугина В.И. направлены на неверное понимание норм права . Каких либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны должностного лица в отношении ФИО1 не установлено. С учетом исследованных доказательств суд считает, что постановление ИДПС группы ДПС отдела МВД России по Мостовскому району от 31.07.2013, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление
подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, признаков навязывания не усматривается. Кроме того, из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика. Довод жалобы о тяжелом материальном положении, которое в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает основания для изменения условий кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод направлен на неверное понимание норм права . Ухудшение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Доводы ответчика о том, что он ранее обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, ранее до июля 2015 года надлежащим образом исполнял обязательства, не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для снижения процентов по договору и неустойки судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.08.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ть календарных дней, не может быть признан правомерным. Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы истца о неправомерном снижении размера процентов за пользование займом, поскольку стороны свободны в заключении договора, подлежат отклонению, как направленные на неверное понимание норм права . Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, является ошибочным. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, вместе с тем при определении размера неустойки, считал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер до 6527 рублей 57 копеек. Судебная
займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. С учетом вышеизложенного, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01.11.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ть календарных дней, не может быть признан правомерным. Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера процентов за пользование займом, поскольку стороны свободны в заключении договора, подлежат отклонению, как направленные на неверное понимание норм права . При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований,
