результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по нему судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исключая 2 118 548,98 руб. из суммы субсидиарной ответственности для ФИО3, суды руководствовались статьями 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из невозможности двойного взыскания за одно и тоже нарушение. Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами обособленного спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>) включены требования Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 04.06.2013 года № 1, за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 1 155 916,66 рублей. В обоснование возражений ООО «РУК» представило платежные поручения об оплате ООО «АУК» услуг теплоснабжения со ссылкой на невозможность двойного взыскания . В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, предусматривающим исполнение обязательства надлежащему лицу, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В материалы дела представлены счета-фактуры от 30.09.2017 №№ 00000246 (за июль), 00000247 за теплоснабжение, выставленные ответчику обществом «АУК». При этом счет-фактура № 00000247 не содержит указание периода оказания услуг по теплоснабжению. Следовательно,
к обоснованному выводу о необходимости отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено в отсутствии ООО «ВиражСтрой» является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела. На листе дела 79 имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении ООО «ВиражСтрой» о времени и месте слушания дела. Кроме того, заявитель необоснованно ссылается на то, что в решении суда не конкретизировано обстоятельство, которое суд считает вновь открывшимся, поскольку в решении суда указано на невозможность двойного взыскания посредством судебного акта. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда от 10.03.2006 по делу № А76-24774/2004-22-466/399 – оставить без изменения, апелляционную жалобу –
копеек пеней. Предложение в оспариваемом решении Инспекции от 14.02.2018 уплатить Предпринимателю указанную сумму налога, которая приговором от 09.06.2018 взыскивается с ФИО2 по уголовному делу, а также указанную сумму пеней, не влечет признание недействительным оспариваемого решения Инспекции, если данные обстоятельства не привели к двойному взысканию одних и тех же сумм налога и пеней. В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается в том числе с его уплатой, что гарантирует невозможность двойного взыскания налога. В данном случае материалами дела подтверждается, что налог не уплачен заявителем и с него не взыскан в принудительном порядке. Следовательно, двойного взыскания налога не произошло. Кроме того, в части пени соответствующие суммы по приговору не взыскиваются. Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 14.02.2018 по результатам камеральной налоговой проверки является правомерным и признанию недействительным не подлежит. На основании пункта 15.1 статьи 101 Кодекса в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика
обязанности АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», поскольку оно не является стороной сделки, а также не изменяет отношения ООО «ЖЭУ» и АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в рамках договора теплоснабжения №03-02/1-1071 Р от 17.08.2016. Кроме того, ООО «АУК» на момент заключения договора с ООО «ЖЭУ» знало об отсутствии у него во владении объектов муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, как на 01.09.2017, так и на 27.07.2017. В обоснование возражений ООО «ЖЭУ» представило платежные поручения об оплате ООО «АУК» теплоснабжения со ссылкой на невозможность двойного взыскания . В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, предусматривающим исполнение обязательства надлежащему лицу, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В материалы дела представлены счета за теплоснабжение, выставленные ООО «АУК» 30.09.2017. При этом счет №00000240 не содержит указание, оплата за какой период теплоснабжения в него включена. Следовательно, указанный счет включает только те
недвижимость, в том числе предварительный, не является существенным условием, в отличие от цены, которая остается неизменной. При допущении подхода о существенности отмеченного порядка оплаты настаивал на допустимости изменения данного условия со ссылками на положения статьи 451 ГК РФ, распоряжение Правительства РФ от 27.01.2015 №98-р, пункты 1, 1.1. статьи 95 закона №44-ФЗ, постановление Правительства РФ от 06.03.2015 №198, от 14.03.2016 №198, Постановление Правительства Сахалинской области от 10.04.2015 N116, пункт 11.1 спорного контракта. Отметил принципиальную невозможность двойного взыскания суммы аванса по спорному контракту. Настаивал на вынужденности внесения изменений в контракт для обеспечения достижения его целей. Полагал по существу отсутствующим в настоящем споре надлежащего материального истца. Схожие по существу доводы отражены в апелляционной жалобе ФИО1. В судебном заседании 28.06.2017 судом установлено, что ООО «Бигсан», ФИО1 обжалуют решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило Суд, руководствуясь частью
того, что исполнительный лист в настоящее время находятся у взыскателя либо у других лиц. Мировым судьей верно оценены доказательства. Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не было учтено отсутствие в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа не основан на материалах дела. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически права ФИО1 не нарушаются выдачей дубликата исполнительного листа, поскольку выдача дубликата предполагает невозможность двойного взыскания по одному и тому же исполнительному документу. При таких обстоятельствах определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения - без удовлетворения. Определение вступает
не может быть признано неоплатой договора. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. При этом факт нарушения имущественных прав ООО «Новый взгляд» следует из обстоятельств и материалов дела, но наличие этого факта не является основанием для удовлетворения данного иска. Права ООО «Новый взгляд» могут быть защищены иным способом, в частности, иском, предъявленным к ФИО4 Неоднократно во вступивших в законную силу судебных актах суды указывали истцу ООО «Новый взгляд» на добросовестность действий ответчиков ФИО5 и невозможность двойного взыскания с них денежных средств за полученную квартиру. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе истца на неправильное применение норм материального права в части применения положений ст. 167 ГК РФ необоснованна и не подлежит применению к данным отношениям сторон. Кроме того, по договору уступки права требования от 23 ноября 2017 г. предметом договора является уступка права, а не квартира, поэтому истец правильно отмечает невозможность фактического применения реституции по решению суда от 16 апреля 2019 года. Но
Статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов с момента вступления решения в законную силу. Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств утраты подлинника судебного приказа, а также при отсутствии объективных данных сослался на невозможность двойного взыскания . Между тем из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Доверие». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФССП России. В обоснование просьбы о выдаче дубликата судебного
Статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов с момента вступления решения в законную силу. Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств утраты подлинника судебного приказа, а также при отсутствии объективных данных сослался на невозможность двойного взыскания . При этом, мировым судьей не учтено, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Доверие». Постановлением от
