государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50). Суды также указали на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными предпринимателю убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа . Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ФИО2 обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из доказанности заявителем невозможности исполнения исполнительного документа , обязывающего его передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
предложено в срок 5 дней, со дня возбуждения исполнительного производства, добровольно оплатить взысканную сумму. Коллегия считает что суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного суда РФ от 30.07.01 №13-П, согласно которому положения п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, так как они в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускают применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно и, кроме того, взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке нарушает права взыскателя, что противоречит правилам ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал, что при вынесении оспоренного
силу абзацев 3, 4, 5 пункта 6 названного постановления Пленума ВС РФ №44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа , предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу
051 230,48 руб. В пункте 9 постановления указана сумма обращения взыскания на денежные средства должника в размере 394 247,60 руб. ПАО «Россети Волга», не согласившись с указанными постановлениями и указав, что в отношении него действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением № 497, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа , обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным
независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа , предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Таким образом, в отношении ФИО1 в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 исполнительные производства
спорные правоотношения распространяется действие подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания Закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа , предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. Введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч.
ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обстоятельств, объективно указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Должником не представлено доказательств как тяжелого материального положения, так и невозможности исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги к таковым не относится. В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ в 2022 году должник получил доход от трудовой деятельности в общем размере 1070190,46 рублей, сведения о размере
имущество. АО «Краснозаводский химический завод» просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд. Учитывая, что пропуск срока является незначительным, суд удовлетворяет ходатайство административного истца и восстанавливает срок для подачи административного искового заявления. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий от 13.03.2023г., объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку вынесенное постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестном поведении должника возникает невозможность исполнения исполнительного документа . Кроме этого, из ч. 1 ст. 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" следует, что запрет на регистрационные действия является иными исполнительными действиями, выполняющими функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, а также согласно примечанию ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" следует, что запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение прав владения и пользования. Транспортные средства не подвергались аресту, в связи с чем нарушение прав должника не имело места. Исполнительное производство
объектов электроэнергетики. Решение суда в полном объеме не исполнено. В настоящее время имущество, указанное в исполнительном документе, продано администрацией МО «Алексеевское» ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 22 июля 2015 года, а затем данное имущество было продано ООО «СельЭнерго». Поскольку объекты, на которых необходимо исполнение требований исполнительного документа, более не находятся во владении и пользовании должника, в связи с чем их эксплуатация силами АО «АрхоблЭнерго» прекращена, что, по мнению заявителя, влечет за собой невозможность исполнения исполнительного документа , обязывающего совершить определенные действия. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО13 заявление о прекращении исполнительного производства поддержала по основаниям, в нем изложенным. Представитель АО «АрхоблЭнерго» ФИО14, действующая на основании доверенности, с заявлением о прекращении исполнительного производства согласилась. Представитель взыскателя в лице прокуратуры Архангельской области и прокуратуры Красноборского района ФИО15 полагал, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Заинтересованные лица представители ООО «Капитал» и ООО «СельЭнерго» не приняли участия в судебном заседании. Представитель
