права, их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. При этом они указывают, что суды, признав доказанными все фактические обстоятельства, положенные в основание иска и являющиеся классическим деликтом, отказали в удовлетворении исковых требований, сделав необоснованный вывод об отсутствии причинной связи правонарушения ответчика с утраченными суммами арендных платежей, неверно указав при этом, что невозможность использования арендованного имущества по назначению не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендных платежей. Также, по мнению заявителей, суды необоснованно посчитали, что применение статьи 328 Гражданского кодекса в толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) ограничено случаями учинения препятствий в пользовании арендованными площадями только
ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав правомерным начисление договорной неустойки за неисполнение обществом «Севергрупп Медицина» (арендатор) обязательства по внесению арендной платы за спорный период, пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично; установив, что арендатор не подтвердил невозможность использования арендованного имущества по назначению в период действия ограничительных мер, а имеющаяся задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды была погашена за счет денежных средств арендатора, которые находились на депозите у общества «Дом на Жуковского» (арендодатель), суды отказали в удовлетворении встречного иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на
размере 558 974,52 руб. Проверив расчет иска, суды признали его обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 1102 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества «РЖД» неосновательного обогащения. При этом суды установили, что арендатор не обращался к арендодателю с уведомлением о необходимости проведения работ по замене инженерных сетей или конструктивных элементов переданного в аренду ангара, а также не уведомлял арендодателя о перепланировке или сносе объекта, либо о невозможности использования арендованного имущества , напротив, арендатор своевременно вносил арендные платежи по договору и пользовался коммунальными услугами. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Учитывая изложенное, руководствуясь
310, 328, 450, 452, 606, 611, 612, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 10, 29, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт пользования обществом нежилым зданием и факт неисполнения им обязательства по внесению арендной платы в спорный период (более трех раз), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества , в том числе ввиду наличия препятствий со стороны предпринимателя, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречных исковых требований. При этом судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство общества об увеличении исковых требований, а именно: об обязании предпринимателя обеспечить доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0209065:232, расположенному по адресу: <...>, в том числе для беспрепятственного въезда и выезда спецтехники, транспорта, работников общества, заказчиков,
арендной платы до подписания департаментом акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; указанное дополнительное соглашение, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-134405/2014, действовало до расторжения департаментом договора в одностороннем порядке. При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 328, 606, 610, 611, 614, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что организация воспользовалась правом на освобождение от арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора причинам, принимая во внимание условия договора аренды, в соответствии с которыми право арендатора на продление договора может быть реализовано только посредством его заключения на новый срок, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
однако в полной мере протечки не были устранены. Поскольку протечки крыши продолжали иметь место, ООО «БРИКАС ПАБ» направило в адрес ответчика уведомление от 28.06.2017 о расторжении договора с 01.07.2017, ссылаясь на риск обрушения потолка ввиду крайне неудовлетворительного состояния балок (наличия ржавчины на них), образование луж на полу после дождей. В ответ ООО «Калининград Реал Эстейт» направило письмо от 05.07.2017, в котором сообщило о своем несогласии с расторжением договора. ООО «БРИКАС ПАБ», ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества по назначению вследствие его ненадлежащего состояния по причине непроведения арендодателем капитального ремонта крыши, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 10.10.2012 № КД/4-1012, пришли к выводу, что данный договор
связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае арендатор вправе требовать уменьшение арендной платы по договору аренды помещения за спорный период 2020 года, так как подтверждается невозможность использования арендованного имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил арендную плату с учетом размера, на который обычно снижается плата в данной ситуации. Учитывая уменьшение арендной платы до 566 400 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Университета о взыскании задолженности по
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 не могла приступить к строительству и освоению земельного участка в силу того, что в указанный период к земельному участку отсутствовал доступ для тяжелой грузовой и строительной техники в связи с крайне неблагоприятными погодными условиями, а также плохим состоянием дорог до арендованного земельного участка. Период с февраля 2020 года по настоящее время обусловлен объективной невозможностью арендатора по строительству и освоению арендованного земельного участка в связи с пандемией, возникшей вследствие новой коронавирусной инфекции. Невозможность использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В связи с чем представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
требований к указанному ответчику следует отказать. Из материалов также следует, что поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 июля 2016 года, заключенного с ООО «Русское молоко», в связи с чем истцу также причинены убытки в виде расходов уплате арендой платы. За период с момента совершения ДТП и по настоящее время, истец фактически не имел возможности пользоваться поврежденными транспортными средствами по назначению (для перевозки собственной продукции). Невозможность использования арендованного имущества по назначению не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей. Стоимость арендной платы по договору аренды составляет 50848 руб. в месяц за одно транспортное средство. Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 424 и п. 4 ст. 614 ГК РФ, между истцом и арендодателем заключено соглашение об уменьшении арендной платы в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Согласно дополнительному соглашению, сумма арендной платы установлена сторонами в размере 25424
округа Московской области, аннулировав начисления сумм арендной платы. По этой же причине невозможно отправлять платежи через банки. Вместо ответа на претензию ФИО2, ответчик по встречному иску прислал свою досудебную претензию, в которой необоснованно обвинил истца по встречному иску в нецелевом использовании участка. Истец по встречному иску указал, что КУИ, умышленно создав долг по арендной плате, подало иск в суд с требованием о досрочном расторжении договора и взыскании арендной платы, в то время, как невозможность использования арендованного имущества вызвано незаконными действиями Арендодателя, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Также истец по встречному иску указал, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях строительства. На дату подачи встречного искового заявления затраты истца по уплате арендной платы за год (уплачена при подаче заявки на участие в аукционе), а также получению необходимых документов для строительства здания для занятий
в более раннюю дату, учитывая, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, невозможность использования арендованного имущества , а также невозможность возврата спорного имущества по обстоятельствам независящим от действий арендодателя не могут служить основанием для освобождения арендатора от обязанности по возврату арендованного имущества и обязанности по уплате арендных платежей до момента возврата машины (прицепа-шасси). На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды самоходной машины или других видов техники от ... по состоянию на ... в размере
