обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 указанной статьи). Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя. В нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 8522727 от 21.09.2018 полномочиями на представление интересов ООО «Золотое руно» наделена не только Евдокимова Екатерина Александровна, но еще три представителя - Тутаева Е.Н., Ефремова А.А. и Бирев Д.В. Вопреки доводу подателя жалобы арбитражным судом полно и всесторонне исследовано ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства и отказано в
4 указанной статьи). Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции. Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с
арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи). Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 названного Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя. Истец в ходатайстве об отложении судебного разбирательства также указывает, что до настоящего времени не получил копию апелляционной жалобы. Вместе с тем ответчиком представлена почтовая квитанция от 13.01.2017 № 17162 о направлении копии апелляционной жалобы истцу. Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: распечатку с Интренет-сайта газеты «Комерсантъ»
в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи). Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя. Также податель жалобы не был лишен возможности представить вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства с обоснованием невозможности их представления арбитражному суду первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов апелляционной жалобы и в соответствии с частью
ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи). Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявленном ходатайстве не указана причина невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание. Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходатайстве об отложении не указано на намерение ответчика представить дополнительное обоснование своей правовой позиции, а также дополнительные доказательства, не представленные в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам. Позиция ИП Вагановой приведена в ее апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Перед перекрестком ..., намереваясь повернуть направо в сторону ... на разрешающий сигнал светофора (стрелки), заняв крайнюю правую полосу, заявитель переехал стоп линию и остановился, поняв, что не успевает закончить маневр, в связи с тем, что движение по стрелке на поворот закончилось. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен. В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания суд считает необходимым отказать, ввиду того, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной , при том что заявитель имел возможность сам присутствовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя, о дате судебного заседания ФИО1 узнал ... года. Представитель ОГИБДД по ... Управления МВД России по ... в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, предоставили ходатайство об отложении судебного дела, в связи с выездом представителя истца ФИО3 в командировку за пределы <адрес>. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3 поясняла, что ФИО1 все оплачивал, все денежные средства списали в счет задолженности и комиссий, и только через несколько лет позвонили коллектора и сообщили о наличии задолженности. Суд находит неявку ответчика ФИО1 неуважительной, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной , истец не был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела. Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – помещении площадью ... кв.м.. Решение органа кадастрового учета препятствует ей в осуществлении государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. В судебное заседание административный истец не явился, извещен, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено, кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки в суд самого административного истца. При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства административным истцом не указано о необходимости истребования каких-либо дополнительных доказательств по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца. Представитель административного ответчика с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих
субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела по причине невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика, несостоятельны, поскольку не невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки в суд ответчика. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
