ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-10221 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-5216/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить использование базы данных/существенной части базы данных, принадлежащей ФИО2 и размещенной на сайте regmarkets.ru, и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права. Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении нарушения исключительного права на базу данных и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено по подсудности в Арбитражный
руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рубка» (далее – должник). Судом применены положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. На определение суда заявителем требования подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть его требование по существу. По мнению подателя жалобы, основания для оставления требования без рассмотрения отсутствовали, т.к. 04.10.2017 в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга им поданы ходатайства об оставлении исков о взыскании с должника задолженности в общеисковом порядке без рассмотрения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования доводы апелляционной жалобы поддержал, представил копии ходатайств, адресованных Невскому районному суду г.Санкт-Петербурга, об оставлении исков без рассмотрения. Протокольным определением суд апелляционной инстанции копии указанных ходатайств возвратил представителю подателя жалобы. Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства,
резолютивной части, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском заявителем срока обжалования постановления, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления было ошибочно направлено в Невский районный суд города Санкт-Петербурга. Податель жалобы указывает, что не был извещен о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же о месте и дате судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 31.08.2016 в 11 час. 10
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Податель жалобы указывает, что первоначально заявление об оспаривании постановления Комитета от 30.11.2020 № Т-217-20 было подано Предпринимателем в установленный срок на его обжалование в суд общей юрисдикции; 30.04.2021 Невский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения, которое было получено Предпринимателем только 24.01.2022. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, или применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Комитетом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 срок не представлен. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова
обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 33 632 083 руб. 65 коп. Определением суда от 14.11.2017 заявление ООО КБ «Интеркоммерц» оставлено без рассмотрения. ООО КБ «Интеркоммерц» не согласилось с определением суда от 14.11.2017 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акта и включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на то, что им в Невский районный суд Санкт-Петербурга 04.10.2017 поданы ходатайства об оставлении исковых заявлений по спорному требованию без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требования кредитора подлежали рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве ООО «Палуба». При этом, как полагает ООО КБ «Интеркоммерц» со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при наличии противоречий судебных актов,
ранее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.12.2021 № 78030/21/1067236 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от 08.12.2021, постановления о назначении хранителя от 09.02.2022 № 78030/22/214801, постановления от 29.11.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которого было возбуждено дело № А56-37495/2022. Заявление Общества, на основании которого было возбуждено дело № А56-37495/2022 было направлено в арбитражный суд позднее, чем заявление Общества в Невский районный суд города Санкт-Петербурга (дело № 2а-4256/2022). Кроме того, по мнению Общества, в заявлениях по указанным делам имеются различия, поскольку в рамках дела № А56-37495/2022 Обществу было оказано в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд и не непосредственного рассмотрения заявления Общества не производилось. Заявление Общества в суд общей юрисдикции было направлено своевременно, без нарушения срока подачи заявления и передано без вынесения решения суда в арбитражный суд. Таким образом, суды
Дело № 2-713/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2016 год Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой, при секретаре Е.И. Лепиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок ничтожными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК
15 октября 2015 года апелляционную жалобу Т. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года, которым ходатайство Т., <данные изъяты> о приведении приговора Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 сентября 2007 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 318-ФЗ, направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Заслушав доклад судьи Фомина В.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сычеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года Т. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы и в настоящее время содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по
УИД 78RS0015-01-2021-011356-32 Дело № 2-2562/2022 12 апреля 2022 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мордас О.С., при секретаре Петровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автополе М» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово», автомобиль был передан по
Я.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 февраля 2016 года в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу ФИО1 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> У С Т А Н О В И Л: Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба ФИО1 на постановление №... от <дата> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, направленная почтой в Невский районный суд Санкт-Петербурга, была возвращена заявителю. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба, в которой она просит определение Невского районного суда отменить, так как жалоба направлена в Невский районный суд СПб по почте на седьмой день срока обжалования постановления. Копию постановления от <дата> она получила на почте <дата> ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба
