изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из того, что неустойка является мерой ответственности покупателя за невыборку объема газа, установленного договором. Установив обстоятельства, освобождающие покупателя от ответственности за невыборку газа в спорном периоде, при расчете неустойки суды исходили из определенной самим покупателем 36% доли невыбранного газа по поставкам на коммунально-бытовые нужды по отношению к общему объему поставленного газа. Выводы судов основаны на верном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 12, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение договорных обязательств ООО «Сафьян» в спорный период допустило невыборку поставляемого истцом газа в объемах , согласованных сторонами, проверив и признав верным расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, суды удовлетворили иск. При этом суды отклонили ссылки ответчика на наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за нарушение обязательств, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств не усмотрели причинно-следственной связи между установлением периода нерабочих
выборки товара, что в силу пункта 4.6 договора является основанием для выставления штрафа в размере 50 долларов США за каждую невыбранную тонну товара. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 329, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом «ЧЦЗ» факта невыборки обществом «ТМС» товара в течение 2018 года в размере согласованных планов закупок. Поскольку доказательств изменения условий заключенного договора сторонами представлено не было, суды, признав размер штрафа обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме . Доводы заявителя, связанные со злоупотреблением истцом доминирующим положением на рынке и заключением договора поставки на кабальных условиях, отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является
в размере 27 071 463 руб. 57 коп., установив обоснованность начисления обществом спорной неустойки, ввиду непринятия заводом минимально согласованного к поставке объема газа. При этом основания для снижения неустойки, вина общества в ненадлежащем исполнении заводом обязательств по выборке объемов газа, признаки злоупотребления обществом правами судом не установлены. Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований, не согласился с решением в части размера неустойки за ноябрь 2017 года по невыборке газа в объеме 1 205 297 Нм3 на сумму 11 709 288 руб. 43 коп. Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта и спецификации к нему, пересчитал объем газа исходя из согласованной сторонами на ноябрь 2017 года величины и подлежащую взысканию сумму неустойки, в связи с чем удовлетворил требования общества частично. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не установил. Суд округа согласился
каждому объекту покупателя, установленной в порядке, определенном Правительством РФ, исходя из всего объема невыбранного газа, объем невыборки отражается в акте поданного-принятого газа, который является основанием для начисления штрафа. Объем поставки газа по договору определен в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Договором определен порядок исчисления месячного объема поставки (п. 3.1 договора). В соответствии п. 5.4. договора, окончательный расчет по договору производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчиком допущена невыборка объема природного газа, что подтверждается актами поданного - принятого газа и отражено в расчете суммы неустойки. Размер договорной ответственности за невыборку газа в январе-марте 2015 г. составил по расчетам истца 310 722, 39 руб. Факт невыборки газа и его количество не оспаривается ответчиком. Согласно пунктам 12, 13 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки
заказу ответчика производить и поставлять ответчику продукцию (товар), исключительно во исполнение настоящего договора, упаковывать товар в фирменную упаковку ответчика с нанесением обозначения «Большой Плюс» и передавать товар в собственность ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором. Согласно доводам истца с июня 2019 года ответчик не производит заказы и не выкупает имеющийся у истца товар, что является существенным нарушением условий договора согласно п.3 ст.523 ГК РФ, а именно неоднократная невыборка объема продукции в количестве заказанной упаковки. Истец произвел инвентаризацию всей имеющейся на складах упаковки и товара, по результатам которой установлено, что на момент направления настоящего требования общее количество не выкупленной упаковки и продукции с фирменным дизайном ответчика составляет: Inner box Большойплюс normal 8 в количестве 71914, Innerbox Большой плюс super 8 в количестве 52384, Bag Большойплюс ultra normal soft 10 (new design) (ручные) в количестве 11719, Bag Большойплюс ultra normal dry 10 (new design) в
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» о взыскании 276161 руб. 53 коп. неустойки по договору транспортировки газа от 02.03.2012 № 124тр. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договор на транспортировку газа от 02.03.2012 № 124тр был подписан сторонами с протоколом разногласий; считает, что начисление истцом неустойки за январь, март 2012 года является неправомерным, поскольку договор на указанный период сторонами не был заключен. Невыборка объема газа в мае 2013 года произошла в связи со снижением плана продаж технического углерода полуактивных марок № 550, 660, 772 иностранным потребителям, а также в связи с аварийной ситуацией по выходу из строя оборудования, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательств по невыборке договорного месячного объема газа в мае 2013 года отсутствует. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» и обществом с ограниченной ответственностью
исполнить условия договора в полном объеме. Между тем, из содержания договора не усматривается, что стороны договорились об оплате услуг вне зависимости от факта их оказания. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, 14 июля 2009 года дополнительным соглашением стороны исключили из договора пункт 2.3. его условий, устанавливающий, что в случае невозможности исполнения исполнителем услуг по выгрузке из судов портальным краном ... в полном объеме из-за невыполнения заказчиком своих обязательств, в том числе из-за невыборки объема , заказчик оплачивает исполнителю услуги по выгрузке в полном объеме, то есть в размере ... руб. Подписывая указанное дополнительное соглашение, ОАО «...» тем самым предусмотрел иное урегулирование оплаты услуг, освободив заказчика от обязанности полной оплаты услуги даже при наличии его вины. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «...» в невозможности исполнения услуги. Как следует из дела, со своей стороны ОАО «...» к заказчику с какими - либо
месячного объема газа, Уфакт.мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем, Ц срвзв.мес. - средневзвешенная оптовая цена газа, рассчитанная за месяц поставки газа в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора. Пунктом 5.5.3 договора поставки газа № ... оплата штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, осуществляется до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки. Таким образом, п. 3.2 договора поставки газа № ... от ** ** ** за невыборку ООО ... в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (менее 90%) установлена санкция в виде неустойки. Постановлением Правительства РФ № 234 от 26.03.2012 в п. 16 Правил поставки газа внесены изменения, согласно которым при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10000 тыс. куб. метров в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ № 234 от 26.03.2012, вступили в силу 07.04.2012, то
от дата года – 12 штук качелей на сумму 107800 рублей; по товарной накладной №* от дата года – 21 штука качелей на сумму 228150 рублей. Выборка продукции по спецификации составила 26% от заявленного объема. Стоимость невыбранной продукции составила 5053890 рублей. Сумма штрафа за невыборку заказанной продукции составила 1010778 рублей исходя из следующего расчета: 5053890 рублей х 20%. Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил сумму штрафных санкций до 990000 рублей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения обязательств по выборке продукции в полном объеме согласно спецификации №2 к договору поставки ответчиком ООО «ОСК» суду не представлено. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании штрафа за понесенные расходы, связанные с производством и хранением невыбранного товара, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф
