делу судебную экспертизу, проведение которой поручить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения"- ФИО3. АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения", расположено по адресу:390000, <...> - Лыбедская, д. 36 3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) определить проявляются ли при работе торгового аппарата Информикс "ВУ - InformxII", зав. номер 7Н-05-164, изготовитель ООО "Инфотех" г. Рязань, следующие дефекты: - нарушение работы устройства для выдачи сдачи (неправильная выдача и отображение на экране суммы выданной сдачи; невыдача сдачи в связи с непроизвольным отключением устройства, застревание купюр); - нарушение работы толкателя диска (диск не выталкивается из ячейки, застревает); 2) при выявлении перечисленных дефектов определить причину некачественной работы торгового аппарата (брак изготовителя, нарушение правил эксплуатации, другие причины). 4. В распоряжение эксперта представить копии следующих документов: формуляр на торговый автомат Информикс "ВУ - InformxII", инструкцию по эксплуатации торгового автомата Информикс "ВУ - InformxII", акт осмотра от 14.02.2008г., акт от 11.06.2007г., акт от 11.07.2007г., акт от
силу статей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Из материалов дела следует, что покупателем была передана оператору АЗС купюра номиналом 1 000 рублей, с просьбой произвести заправку на данную сумму. Сумма в чеке, выданном покупателю, соответствует фактической стоимости бензина и составляет 999 руб. 67 коп. Следовательно, в данном случае имела место невыдача сдачи покупателю в сумме 00 рублей 33 копейки при фактическом применении ККМ, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Как указывалось ранее, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество не было извещено о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, что лишило Общество возможности реализовать право на защиту. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
вменяемого правонарушения, налоговая инспекция не представила. Как видно из материалов дела и установлено судом, цена бензина АИ-95 на АЗС была установлена на момент проверки в размере 24 рубля 00 копеек. Покупателем была передана оператору АЗС купюра номиналом 100 рублей, с просьбой произвести заправку на данную сумму. Сумма в чеке от 01.06.08 № 0162, выданном покупателю, соответствует фактической стоимости 4.16 литра бензина и составляет 99 рублей 84 копейки. Таким образом, в данном случае имела место невыдача сдачи покупателю в сумме 00 рублей 16 копеек при фактическом применении ККМ. Суд исходит из того, что налоговая инспекция не доказала факт продажи бензина без применения контрольно-кассовой машины, а вывод налогового органа о допущенном обществом нарушении сделан только на основании обнаружения излишков денежных средств в кассе. Сама по себе невыдача сдачи не доказывает факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной
судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Довод заявителя о том, что не данные акта № 000261 не соответствует данным книги кассира-операциониста, а излишки образовались в связи с невыдачей сдачи , судом отклонен, поскольку отчетом фискальной памяти и актом № 000261 подтверждается, что на начало рабочего времени показания счетчика составили – 2 477 402,8, на время проверки – 2 478 378,8, следовательно, выручка составила 976 рублей, а сумма денежных средств в кассе составила 1095,5 рублей, излишки – 119,5 рублей. Согласно данным отчета фискальной памяти, всего осуществлено продажи товара на 976 рублей, однако данным отчетом по четкому промежутку времени отражены суммы проданных товаров. Сдача с
№ 2 к договору) стоимость торгового автомата ВУ – InformixII составляет 583 000 руб. Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 24.11.2014 № 18 поставил истцу торговый автомат ВУ – InformixII по продаже лекарственных средств. Оплата товара произведена истцом платежными поручениями № 203 от 26.03.2014, № 774 от 11.11.2014, № 780 от 13.11.2014. В процессе эксплуатации торгового аппарата истцом обнаружены сбои в его работе, заключающиеся в невыдаче товара покупателю, деформации упаковки товара, невыдаче сдачи , что подтверждается электронной перепиской сторон (том 1, л. д. 117 – 142). С целью проведения инженерно-технологического исследования торгового аппарата истец заключил договор от 24.02.2015 с АНО «Центр Технических Экспертиз». Согласно заключению от 25.03.2015 специалиста ФИО2, в изделии – фармацевтическом автомате ВУ – InformixII выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации аппарата, а именно: деформация упаковки товара, невыдача товара покупателю, отсутствие монетоприемника, отсутствие технологического отверстия для вывода трубки слива конденсата кондиционера. Выявленные дефекты обусловлены конструктивными недоработками
имеется разбитое стекло размером 80x80 см., толщиной около 5-6 мм, фотоснимками повреждения стекла, из справки ИП Б. следует, что ООО **** по счету № ** от Дата приобрело стеклопакет, стоимостью 3.560 рублей. Из исследованных судом материалов следует, что при даче объяснений должностному лицу ОМ № 1 УВД по г.Мурманску Дата ФИО1 не отрицал, что фактически умышленно нанес удар ногой по стеклу двери торгового павильона, т.к. между ним и продавцом произошел словесный конфликт по поводу невыдачи сдачи с покупки его знакомому - Г.. Из жалобы ФИО1, следует что им добровольно возмещен причиненный материальный ущерб за разбитое стекло директору ООО **** А.. Из телефонного сообщения А.от Дата следует, что материальный ущерб возмещен ООО **** ФИО1 в полном объеме, претензий к нему они не имеют. При рассмотрении Дата административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей давался подробный анализ всем собранным и представленным доказательствам, исследовались письменные материалы дела, которые были признаны относимыми и допустимыми
дела, судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1 о предполагаемом нарушении закона, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное &Белое» (ООО «Альфа Пенза»), расположенном по адресу: <адрес>, по факту приобретения товаров стоимостью 1,99 рубль и 179,97 рублей и невыдачи сдачи в сумме 0,01 рублей и 0,03 рублей соответственно, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <адрес> была проведена проверка о наличии в действиях ООО «Альфа Пенза» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП. По результатам проведенной проверки было установлено, что кассиры магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, обеспечены купюрами и монетами различного номинала в количестве, необходимом для расчета с покупателями. При осуществлении расчетов с покупателями кассиры всегда выдают чеки и при
результате проведения ревизии акты содержат противоречивые данные. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что 05 апреля 2011 года клиент за оказанную услугу должен был оплатить в кассу редакции газеты ... руб. Истице клиентом было передано ... руб. и последней в качестве сдачи было возвращено ... руб. Однако спустя 1,5 часа клиент вернулся, устроил скандал и потребовал выдачи сдачи в сумме ... руб., обвинив истицу в невыдачесдачи . В связи с возникшей конфликтной ситуацией ФИО1 растерялась и с целью исчерпания конфликтной ситуации повторно выдала из денежных средств, предназначенных для получения ей заработной платы, ... руб. Однако клиент не успокоился, о случившемся поставил в известность администрацию предприятия и главного бухгалтера, в связи с чем была проведена внезапная ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в сумме ... руб. Недостача была ФИО1 немедленно возмещена за счет собственных денежных средств. Считают, что ревизия была
ФИО1 объявлено замечание за опоздание на работу на 15 минут 02.12.2013. Приказом № Д/13 от 12.12.2013 истице объявлен выговор за выражения в нецензурной форме в адрес администратора Кирса Л.В. 09.12.2013. Приказом № 0/14 от 19.04.2014 истцу объявлен выговор за опоздание на работу 16.04.2014 на 20 минут. Приказом № Д/10 от 19.06.2014 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора как инициатор конфликта в коллективе 19.06.2014. Приказом № Д/2 от 24.07.2014 истцу объявлен выговор за невыдачу сдачи покупателю и доведение ситуации до конфликта 21.07.2014. Приказом № Д/2 от 25.07.2014 ФИО1 объявлено замечание за недостачу в кассе 21.07.2014. Приказом № Д/08 от 04.08.2014 истцу объявлен выговор за оскорбление администратора магазина Кирса Л.В. 02.08.2014 в присутствии покупателя. На момент проверки ИП ФИО2 Государственной инспекцией труда в Приморском крае в августе 2014 года работодатель наряду с другими документами в отношении истца не предъявлял приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждает доводы истца
