«О банках и банковской деятельности» кредитные договоры не относятся к публичным договорам, в связи с чем банк, как кредитная организация, имеющая исключительное право осуществлять определенные банковские операции, не ограничен в возможности, руководствуясь законодательством и внутренними правилами, по своему усмотрению, при заключении договоров предлагать тот или иной способ обеспечения исполнения обязательства, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом случае. Кроме того, обществом не доказано, что банк доминирует на рынке кредитования застройщиков и навязывает невыгодные условия договора , а также совершил действия, направленные на дискриминацию заявителя и создание ему препятствий к доступу на товарный рынок. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия на своих условиях, в ответ на которые ФИО1 было направлено тринадцать мотивированных отказов от заключения договоров на условиях сетевой организации. Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях предприятия установлено наличие нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания гражданину ФИО1 невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на земельном участке, и влекущее ущемление интересов указанного лица. Сетевой организации вынесено предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения соответствующих изменений в проект договора. Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что учреждение включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на факт навязывания третьим лицом, являющимся единственным производителем сердечников категории качества «военная приемка», невыгодных условий договора поставки товара (как по цене, так и по срокам поставки). В ответ на поданное обращение антимонопольный орган сообщил об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении названным лицом антимонопольного законодательства. Полагая данные вывод ошибочным, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
направило перевозчикам уведомления о расторжении ранее заключенных агентских договоров и проекты договоров на вокзальное обслуживание, агентских договоров на продажу билетов. В антимонопольный орган 08.11.2017 поступило заявление предпринимателя о нарушении предприятием требований антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управление пришло к выводу о наличии в действиях предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании перевозчикам невыгодных условий договора и вынесло предупреждение о необходимости прекращения выявленных действий путем возобновления оказания услуг перевозчикам на условиях ранее действовавших договоров, включающих условия вокзального обслуживания. Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений
2021 г. за поставленную тепловую энергию. В связи с этим Управлением действия общества квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, которое выразилось в том, что на протяжении нескольких лет, несмотря на аргументированные и правомерные требования предпринимателя о произведении расчетов за тепловую энергию с применением формулы 3(3) Правил № 354 и учетом показаний прибора учета, общество их сознательно и целенаправленно игнорирует и производит начисления потребителю за услуги по теплоснабжению с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, навязывает невыгодные условия договора , несмотря на решения судов, акты антимонопольного органа. Вина общества, по мнению Управления, выражается в том, что у общества имелась возможность начислять плату за услуги теплоснабжения для нежилых помещений предпринимателя на основании показаний приборов учета тепловой энергии по формуле 3(3) Приложения № 2 Правил № 354, однако общество начисляло и выставляло плату за услуги теплоснабжения с нарушением Правил № 354, направленность указанных действий свидетельствует о намеренном совершении противоправных действий. Таким образом, Управлением сделан
с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 330 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов , 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Предприниматель ФИО2 полагает, что региональным оператором были навязаны заведомо невыгодные условия договора , в частности, о способе коммерческого учета ТКО; отмечает, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно возможности перехода на способ коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров, в связи с чем считает необходимым произвести перерасчет задолженности по фактическим объемам. Ответчик настаивает на недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО, указывает на необоснованное неприобщение к материалам дела договора от 30.05.2022 № 34901102. ЕМУП «Спецавтобаза» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как видно из материалов дела, между ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» и ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» был заключен договор на 2005 года на отпуск тепловой энергии в паре. ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» 06.12.2005 г. обратилось в адрес ответчика с заявлением о том, что заявитель навязывает ему невыгодные условия договора и направил уведомление о прекращении поставок тепловой энергии в паре. Указанные действия третье лицо расценило как нарушение ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В связи с рассмотрением спора между заявителем и третьим лицом, на основании запроса арбитражного суда Челябинской области, по результатам анализа рынка ответчиком было подготовлено оспариваемое заключение и издан приказ № 38 от 10.04.2006 г. о включении заявителя в
административных и жилых зданиях, с оплатой за эту услугу 2233,30 руб. 29.04.2011 года ИП Б. ОАО «Саратовоблгаз» был вручен протокол разногласий к указанному проекту договора, согласно которому ИП Б. просил исключить из договора услугу по инструктажу со стороны ОАО «Саратовоблгаз» лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию газовых приборов. Однако в установленный пунктом 2 ст. 445 ГК РФ тридцатидневный срок подписанный ОАО «Саратовоблгаз» протокол разногласий ИП Б. вручен не был. Тем самым ИП Б. навязывались невыгодные условия договора технического и аварийного обслуживания систем газораспределения. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и постановления должностного лица, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку протокол разногласий ИП Б. следует расценивать как новую оферту, фактически акцептованную ОАО «Саратовоблгаз» реальным
от <дата> генеральный директор АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 10 000 руб. Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 <дата> обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление, где указывает, что вывод УФАС по УР о том, что АО «Газпром газораспределение Ижевск», а также должностное лицо навязывает ФИО3 невыгодные условия договора о подключении по разработке проектной документации основан на неверном толковании норм права. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54961-2012 предназначен: для юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности или другом законном основании газифицированными зданиями и помещениями; для организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных, административных и производственных зданиях или оказывающих услуги по их техническому обслуживанию и ремонту. АО «Газпром газораспределение Ижевск», как лицо осуществляющее эксплуатацию сетей газопотребления и оказывающее
мобильного телефона; - почему о данном решении истец не был проинформирован: - почему не рассмотрели его первое обращение в течении 4-х дней. По данному факту в Федеральную Антимонопольную Службу РФ (далее - ФАС России) поступило большое количество обращений абонентов сотовых операторов. В августе 2023 года ФАС России направила операторам "большой четверки" запросы с целью установления всех обстоятельств и деталей произошедшего. В результате, чего ФАС России было установлено, что операторы связи навязывают абонентам необоснованные невыгодные условия договора об оказании услуг связи путем установления платы за раздачу интернет-трафика с абонентских устройств. Также ведомство установило, что в действиях операторов содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства и в сентябре 2023 года выдало компаниям МТС, Мегафон, Билайн и Теле2 предупреждения о прекращении подобных действий. Операторы должны исполнить предупреждение в течение месяца путем отмены платы за раздачу интернета с мобильных устройств и недопущения ограничения подобного функционала для абонентов. Тем не менее, с мая 2023 года и
