следующему. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2. К их числу относится административно-деловой центр. Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Из материалов дела
доводам апелляционной жалобы, содержит сведения, что в пределах данного земельного участка расположено иное здание, с кадастровым номером 77:01:0004018:1032. Учитывая изложенное выше, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1051 в оспариваемый пункт Перечня на 2019 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 29 ноября 2018 года № 216/25778. Учитывая изложенное выше, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 77:04:0002004:1070 в оспариваемые пункты Перечней на 2017 и 2018 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) и Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, поэтому выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Полагает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля, которые должны толковаться в пользу резидентов и нерезидентов. В связи с этим считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявитель в кассационной жалобе приводит также довод о том, что им в ходе составления протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о допуске защитника (указание в протоколе), которое административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в протоколе на причины его отклонения также
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Указанием Центрально банка Российской Федерации от 12.08.2008 № 2052-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» внесены изменения в части уточнений положений статьей 3.14, 3.15.1, которые дополнены словами «в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше». Данные изменения вступили в силу 14.09.2008. Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в
Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Часть 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании также предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. При таких обстоятельствах выводы управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Приобретенная 04 декабря 2009 г. обществом иностранная валюта была зачислена на текущий валютный счет общества, а не на транзитный счет. В указанном выше случае заполнение справки о валютных операциях в соответствие с требованиями Порядка заполнения справок о валютных операциях невозможно, поскольку графа
просит обжалуемое решение изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает на то, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Податель жалобы считает, что противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования, актов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, таким образом, выплата ГБУК «САТОБ» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образуют состава административного правонарушения. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит
которых устанавливается Банком России. Ссылка заявителя на часть 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, предусматривающую, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, не принимается судом апелляционной инстанции. Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 упомянутого Закона, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могут быть квалифицированы как неустранимые. Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, выдача МП «ЖКУ» наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях предприятия вменяемого административного правонарушения. Доводы подателя жалобы, со ссылкой на положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, о том, что расчеты
управлением имущественных отношений Брянской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в оспариваемые Перечни, не представлено. На основании изложенного, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны не действующими, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что оспариваемые нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия (на 2020 год и на 2021 год), в связи с чем достижение цели восстановления нарушенных прав и законных интересов
силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе рассмотрении дела федеральный судья, принял во внимание выводы заключения эксперта от 05 ноября 2010 года, дал им надлежащую оценку. Согласно принципа презумпции невиновности, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, любые неясноститолкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Федеральный судья пришел к правильному выводу о том, что неясности кем были выполнены подписи и текст от имени ФИО1 в документах, составленных сотрудниками ГИБДД 13 июня 2010 года толкуются в пользу последнего, следовательно не доказана объективная и субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи от 29 июля 2010 года подлежит отмене. Вместе с тем принимая решение, федеральный судья необоснованно прекратил производство по делу об
должны противоречить требованиям указанного Закона. Таким образом отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона N 173-ФЗ. В связи с чем, осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт выплаты в наличной форме заработной платы гражданам иностранного государства - нерезидентам не оспаривается. При этом,
должны противоречить требованиям указанного Закона. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона N 173-ФЗ. В связи с чем, осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт выплаты в наличной форме заработной платы гражданам иностранного государства - нерезидентам не оспаривается. При этом,
подтверждающие документы. В предыдущем судебном заседании указала, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. При этом статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы. Частью 6 статьи 4 Закона №173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. Таким образом у ИФНС России по *** отсутствовали основания для привлечения должностного лица общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Кроме того указала, что минимальное наказание, установленное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, учитывая, что по результатам одной проверки вынесено *** постановлений о привлечении к административной ответственности как юридического лица, так
