в спецификации к договору поставки, истцом поставлен не был. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – ЗАО «ЕВРОЦЕМНТ груп») также пояснил, что в его адрес товар от истца не поступал. Представитель 3-его лица - Закрытого акционерного общества «Подгоренский цементник» (далее – ЗАО «Подгоренский цементник») в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в его адрес от истца поступил незаказанный товар , который был им принят на ответственное хранение, о чем истец был извещен. Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Заслушав представителей ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам: Материалами дела установлено, что 20 июля 2012 г. между ООО ТК «Ай-Ти-Си» (Продавец) и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» (правопредшественник ЗАО «Кей энд Джи», Покупатель)
требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование и количество товара, а также следующие условия: - поставка товара осуществляется продавцом партиями по заявкам покупателя, направленным продавцу на факс и/или электронный адрес eklektika.imk@gmail.com. - срок поставки: в течение 30 дней после направления заявки продавцу, - незаказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается покупателем (л.д.22). Во исполнение условий договора, на поставку товара ответчиком истцу направлены заявки: от 24.04.2018 № 36.28.1/1666, от 08.10.2018 № 36.28.1/3475, от 19.10.2018 № 36.28.1/5329, от 20.11.2018 № 36.28.1/5661 (л.д.23, 28, 31, 35). На основании указанных заявок, истцом ответчику произведена поставка товара на сумму 94877,05 руб. по универсальным передаточным документам: № 42 от 04.05.2018, № 95 от 10.10.2018, № 100 от 22.10.2018, № 115 от 20.11.2018 (л.д.24-26,
Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 27.02.2014 № 42/02 продавец продает покупателю электроды графитированные ЭГ20 диам. 300 в количестве 240 т по цене 75 625 руб./ед.изм. без НДС с учетом доставки и упаковки. Сумма договора 21 417 000 руб. Срок и условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур и поставки продукции. Срок поставки товара: март-декабрь 2014. Поставка осуществляется согласно письменным заявкам ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения». Незаказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается покупателем. 15.10.2014 ООО ПКП «Виал» произвело поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается счетом-фактурой от 15.10.2014 № 125 на сумму 1 771 453 руб. 62 коп., транспортной накладной от 15.10.2014 и товарно-транспортной накладной от 15.10.2014 № 756. 12.01.2015 между ОАО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО ПКП «Виал» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2846си/362/15, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ферросиликомарганец МнС-17 в количестве 5,1
подписано (л.д.97). Кроме того, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке субпродуктов, что подтверждается докладными записками от 04.09.2013, от 12.12.2013 (л.д.76, 77). Поскольку ответчик не подавал заявки на поставку оставшейся части товара с учетом существенно изменившихся норм питания, утвержденных Приказом Минздрава России от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания», основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Ссылка истца на пункты 1.1, 1.2 договора является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора незаказанный товар не поставляется, а согласно пункту 3.10 договора незаказанный заказчиком в рамках настоящего договора товар не поставляется и не оплачивается. Порядок заказа товара предусмотрен пунктом 3.3 договора, то есть путем направления заявки. Довод о том, что договор не был расторгнут по соглашению сторон, поэтому основания для отказа в исполнении ответчиком обязательств в одностороннем порядке отсутствовали, является несостоятельным. Согласно пункту 7.1 договор действует до 31.12.2013, а в части оплаты – до полного исполнения заказчиком своих обязательств.
покупателем готовой продукции - водки под товарными знаками «МАММУТ» и «ГЛАДИУС», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления оплаты за реализованную продукцию. В отсутствие покупательского спроса (заявок покупателей) на алкогольную продукцию товарными знаками «МАММУТ» и «ГЛАДИУС», потребность в поставленном, в нарушении условий договора товаре, у покупателя тоже отсутствует, а его содержание на складе экономически нецелесообразно и убыточно для АО «Бенат». При этом АО «Бенат» неоднократно обращалось к поставщику с просьбой забрать поставленный незаказанный товар обратно, предварительно согласовав время, место и иные формальности для его получения. Таким образом, сложилась неблагоприятная ситуация для осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, формирование у АО «Бенат» спорной задолженности. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе не направление ответчиком заявки на поставку товара на весь объем товара по УПД нельзя рассматривать как нарушение истцом условий договоров, влекущее за собой неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного товара. При этом, в материалах
не было. Просит требования удовлетворить. Ответчик Овчинников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ему истцом были переданы денежные средства за процессоры, факт написания расписки и обстоятельства ее написания ответчиком не оспариваются. Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Анненков И.Ю. ему предложил зарегистрироваться и приобретать товары со склада, в котором Анненков И.Ю. работал. При заказе товара Анненков И.Ю. подкладывал помимо заказанного товара иной товар. Ответчик получал и заказанный и незаказанный товар . Анненков И.Ю. просил товар продавать, ответчик продавал, все деньги отдавал Анненкову И.Ю. В момент заключения договора с Винокуровым Е.В. знал, что процессоры не принадлежат ему. Процессоры у истца изъяты. Представитель ответчика Федоров И.Н., действующий на основании ордера от ***, исковые требования также не признал, указал, что поскольку ответчик не получал денежных средств, передавал их Анненкову И.Ю., то и взыскивать их нужно с Анненкова И.Ю. Третье лицо Анненков И.Ю. в судебное заседание не явился,
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30» и ФИО33» поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Максимальная (предельная) цена договора составляет <данные изъяты> У покупателя не возникает обязанности приобрести в собственность товары на всю сумму (пункт 1.4 договора). Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании письменный заявок (п.3.2 договора). Покупатель осуществляет оплату за каждую поставленную партию товара (пункт 4.1.1 договора.) Незаказанный товар поставщиком не поставляется, а покупателем не принимается и не оплачивается (пункт 10.8 договора). Оплата услуг Хорохорина А.В. за выполненную работу по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> от поставленной продукции ФИО36» (п. 3.1 договора), т.е. зависит от количества и стоимости поставленной продукции ФИО45» по договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО34» и ФИО35». При этом количество необходимого товара для приобретения будет определяться ФИО39» в период действия договора поставки №-№ от
административного правонарушения ООО «ПРЕДЛОГ», выразившимся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию установленным, и доказанным материалами дела в их совокупности, а именно: - декларацией на товары ДТ № (л.д.11-18); - товаросопроводительными документами (л.д. 19-40); - актом таможенного досмотра № (43-59); - протокол опроса Кожемякина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102); - письмом генерального директора ООО «ПРЕДЛОГ» М.А. Скрябина от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он поясняет, что несоответствие декларируемого товара явилось ошибкой отправителя и вложением незаказанноготовара . Декларант ООО «ПРЕДЛОГ» признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП России. - заключением эксперта ООО «Экспертиза» № (115-127) и иными материалами дела в их совокупности. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в
