вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким обстоятельством заявитель считает установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новому обстоятельству постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А60-2983/2013 факт незаключенности кредитного договора от 25.10.2010 № LD 1029500020. Между тем как следует из содержания определения от 18.08.2016, оно принималось не по существу спора и судом не устанавливались обстоятельства, связанные с юридической силой сделки, поэтому не является вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим обстоятельство, на которое общество ссылается как на вновь открывшееся, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции по результату оценки приводимого обстоятельства. Доводы рассматриваемой жалобы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили
доказательств порочности воли сторон при заключении сделок уступки правопредшественниками компании, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитам и отказали в обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем применении судами норм материального права, о прекращении поручительства, возражения относительно периода начисления пени, о незаключенностикредитныхдоговоров , о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись ранее, в том числе и при оспаривании обществом «Викадо» судебных актов в апелляционном порядке, и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции. Возражения заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита, об оспаривании выводов судов о недоказанности порочности воли сторон при заключении оспариваемых договоров, о недействительности договоров уступки, на основании которых компанией приобретены настоящие права требования
отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт в части его солидарных обязанностей (ответственности) по возврату полученных обществом с ограниченной ответственностью «САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ» (далее – общество) денежных средств, уплате процентов на них и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 19.04.2017 № 06-РК/17 и № 09- РК/17, в силу их ничтожности и незаключенности по безденежности; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части восстановления общества в качестве заемщика с солидарными обязанностями (ответственностью) по возврату полученных обществом денежных средств, уплате процентов на них и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитнымидоговорами от 19.04.2017 № 06-РК/17 и № 09-РК/17 отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2017 и постановление от 26.12.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утрата документов, содержащих сведения о выдаче кредитных денежных средств, о выдаче денежных средств со счетов клиентов и движении денежных средств по счетам, не может влечь недействительность или незаключенность кредитного договора . В дело представлены достаточные и относимые доказательства наличия между сторонами кредитных взаимоотношений и выдачи кредитных денежных средств: кредитный договор от 01.11.2012 и дополнительные соглашения к нему, в которых Общество признавало свой долг, пролонгировался срок возврата кредита; заявки на предоставление кредита, распоряжения Банка по заявкам клиента (ответчика); банковские ордера, согласно которым ответчик уплачивал проценты за пользование кредитом на протяжении всего времени действия договора. Суммы выдачи денежных средств в дополнительном соглашении от 05.12.2014 №
равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Ссылаясь на незаключенность кредитного договора , податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела соглашения сторон о возможности подписания документов неквалифицированной электронной подписью. Вместе с тем факт заключения кредитного договора подтвержден заявлением, составленным в виде электронного документа, подписанным неквалифицированной электронной подписью заемщика в соответствии с условиями пункта 5 заявления о присоединении к Условиям кредитования. Доказательств недействительности данной подписи, равно как и заявлений о фальсификации документов, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ не последовало. На
а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность кредитного договора , поскольку на момент заключения спорного кредитного договора (09.11.2021) срок действия квалифицированной электронной подписи истек. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между Банком и заемщиком заключен договор конструктор №ЕД5221/0389/0411371 в рамках которого заемщик присоединился к условиям ДБО и подключил канал СББОЛ (пп. 3 раздела . 3.1 Заявления о присоединении). Заключая договор о предоставлении услуг с использованием системы
в размере 409 092 руб. 08 коп. отказано в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт достижения сторонами кредитного договора его существенных условий, факт нарушения стороной условий кредитного договора, размер задолженности. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 по делу № А19-12694/2017 в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 359 331,50 руб. отказано. При этом основанием для отказа Сбербанку во включении в реестр послужила также незаключенность кредитного договора . Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 оставлено без изменения. При этом в вышеуказанных судебных актах вопрос о применении норм неосновательного обогащения не рассматривался, Сбербанку было отказано в удовлетворении заявленного требования только по основанию незаключенности кредитного договора, вопрос о получении должником неосновательного обогащения в результате использования ею кредитной карты Visa Gold Аэрофлот №4279011800234711 (номер счета 40817810218028480067) также не являлся предметом судебного исследования. В соответствии со
а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность кредитного договора , поскольку на момент заключения спорного кредитного договора (26.11.2021) срок действия квалифицированной электронной подписи истек. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между Банком и заемщиком заключен договор конструктор №ЕД5221/0389/0411371 в рамках которого заемщик присоединился к условиям ДБО и подключил канал СББОЛ (пп. 3 раздела. 3.1 Заявления о присоединении). Заключая договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного
также считает необоснованным заявлением о пропуске срока исковой давности. Кроме того, считает необоснованным требование о признании кредитных договоров незаключенными. Договоры составлены в соответствии с гл. 45 ГК РФ, подписаны сторонами, скреплены печатью банка. В качестве основания о признании договоров незаключенными истцы ссылаются на неполучение от банка денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами. При этом полагают, что установление факта неполучения денежных средств будет в соответствии со ст. 812 ГК РФ означать незаключенность кредитного договора . Однако, положения ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора по его безденежности и незаключенности в случае установления факта неполучения денежных средств от займодавца, относятся к договору займа. Заключенные между банком и ответчиками договоры являются кредитными договорами, к отношениям по которым, применяются правила, предусмотренные в нормах о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекают из существа кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения
с чем судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчика, поставившего под сомнение достоверность ее подписи на указанном кредитном договоре, в расходном кассовом ордере и договоре залога. Вместе с тем в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), судебная коллегия пришла к выводу, что в рамках настоящего спора, в результате заключения и исполнения соглашения о расторжении договора залога, ответчик ФИО2 лишилась права ссылаться на незаключенность кредитного договора и договора залога. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и
№ от ДД.ММ.ГГГГ и факт предоставления ФИО кредитных денежных средств по указанному кредитному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании.Представленные документы о заключении сторонами соглашения о кредитовании, о предоставлении денежных средств в порядке, согласованном сторонами путем размещения на счете, сведения об использовании ответчиком кредитных денежных средств отвечают принципам достоверности и допустимости доказательств. Оснований для сличения представленных банком документов с их оригиналами, сомнений в тождественности документов подлинникам у суда не возникло. Ответчик, ссылаясь на незаключенность кредитного договора , неполучение кредитных денежных средств, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Доводы стороны ответчика о том, что данный кредитный договор ФИО не подписывался, о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, судом не может быть принят во внимание, поскольку договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме. Кредитный договор состоит из нескольких составляющих, а именно: заявления на получение кредита, подписанного ответчиком, кредитного
ФИО4 умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО8, которыми обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявленными требованиями. Представитель ПАО Банк ВТБ – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Законный представитель ФИО8 – ФИО2, представитель ФИО8 по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключенность кредитного договора . ФИО3, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключенность кредитного договора. Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику
ДД.ММ.ГГГГ и факт предоставления ФИО 2 кредитных денежных средств по указанному кредитному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные документы о заключении сторонами соглашения о кредитовании, о предоставлении денежных средств в порядке, согласованном сторонами путем размещения на счете, сведения об использовании ответчиком кредитных денежных средств отвечают принципам достоверности и допустимости доказательств. Оснований для сличения представленных банком документов с их оригиналами, сомнений в тождественности документов подлинникам у суда не возникло. Ответчик, ссылаясь на незаключенность кредитного договора , неполучение кредитных денежных средств, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Доводы стороны ответчика о том, что данный кредитный договор ФИО 2 не подписывался, со ссылкой на то, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, судом не может быть принят во внимание, поскольку договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме. Кредитный договор состоит из нескольких составляющих, а именно: заявления на получение кредита,
