Москва 27 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40?232412/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» к акционерному обществу «Центр?Инвест» о признании уведомления о расторжении договора от 08.04.2020 № БСП 2020?01 незаконным, сделки по отказу от исполнения указанного договора недействительной, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, считая их необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что фактически контролируя деятельность должника, заявитель извлекал выгоду из незаконных сделок , пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, приостановив рассмотрение вопроса о ее размере до окончания расчетов с кредиторами. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств
положениями статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования ФИО1 составляют менее 10 % реестра требований кредиторов, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание сделки. При таких условиях суды оставили его заявление без рассмотрения. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом, если заявитель полагает незаконной сделку , совершенную конкурсным управляющим, он вправе оспорить действия управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований, а также по передаче документации должника последующему руководителю и, в дальнейшем, конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение анализа финансовой деятельности должника, процесс выявления признаков преднамеренного банкротства и незаконных сделок последнего, а также привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ямальский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, указывая на безвозмездную передачу ответчику по незаконной сделке имущества, принадлежащего управляемому ею должнику-банкроту и подлежащего передаче кредитору за долги. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Кроме того, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и формально имеются основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в пункте 2 статьи 168
площадей и технологического оборудования от 01.01.2012 с заинтересованным по отношению к нему лицом на заведомо невыгодных для общества «Икар» условиях, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к убыточной деятельности должника и признании последнего банкротом. В суде первой инстанции уполномоченным органом была высказана позиция о том, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом у руководителя возникла по итогам 1 квартала 2009 года, т.е. не позднее 01.05.2009, кроме того ФИО3 была совершена незаконная сделка по взаимозачету на сумму 4,2 тыс.руб., допущена неполная уплата НДФЛ (л.д.38-40, 88-89). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим. Основания
общему правилу, установленному в приведенной норме закона, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из системного толкования п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК следует, что оспоримой является та незаконная сделка , которая нарушает интересы самого контрагента, а ничтожной – та, которая нарушает публичные интересы или интересы третьих лиц. Согласно п. 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на
по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из системного толкования частей 1 и 2 ст. 168 ГК следует, что оспоримой является та незаконная сделка , которая нарушает интересы самого контрагента, а ничтожной – та, которая нарушает публичные интересы или интересы третьих лиц. Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на
своей кассационной жалобе утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что она была лишь подконтрольным директору лицом, то есть не осуществляла управление деятельностью Общества. Податель жалобы утверждает, что в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не установлено, какие именно действия ФИО2 привели к начислению и выплате выходного пособия ФИО1 ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на неправомерное отождествление судом понятий «незаконные действия юридического лица» и « незаконная сделка ». Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 270 АПК РФ. По мнению ФИО1, при недоказанности причинно-следственной связи между действиями, совершенными им как директором Общества, и негативными экономическими последствиями для Общества у суда отсутствовали правовые основания для его привлечения к ответственности. Податель жалобы утверждает, что им доказано отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением у Общества признаков неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не дана правовая
в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что на основании решения совхоза ее доверителю была предоставлена квартира № 3 по ул.К.Маркса, дом с.Татарка и имеется решение, что его супруга была лишена родительских прав и ФИО2 остался проживать в квартире со своими 2 несовершеннолетними детьми. Детей держала либо мама доверителя, либо сам ответчик ФИО2 Но хочет заметить, что из данной квартиры ответчик никогда не выселялся и проживал там все время, пока не произошла незаконная сделка между СПКк «Пригородный» и ФИО3. В этот промежуток времени ФИО2 работал по найму на стройке в г.Ставрополе, его сын ФИО6 тоже работал за пределами Ставропольского края, а старший сын ответчика ФИО7 находится в местах лишения свободы. В квартире была мебель. В судебном заседании прозвучало, что выселяться не нужно было. Но вещи ФИО2 были вынесены за пределы квартиры, во двор и квартиру закрыли на ключ, поменяли замки. Судьба имущества ответчика по делу до сих пор
признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности. В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 ФИО13. в судебном заседании поддержал требования ФИО1 ФИО14., пояснил, что в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.09.2009 указано, что у истца имеется правовое основание для пользования вышеуказанным недвижимым имуществом - незаконная сделка , совершенная истцом с Многоотраслевым производственным предприятием коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома 03.04.1990. При этом, незаконность сделки была установлена лишь 24.06.2002 решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска. На 2009 года 15-летний срок, установленный ст. 234 ГК РФ, еще не истек, но он истек в настоящее время. Кроме того, на момент совершения сделки действовали нормы о том, что сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Пояснил, что постановление главы
объект недвижимости - гараж по адресу: <адрес> площадью 22,4 кв.м., зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним «29» мая 2003 года сделана запись №. Истец обнаружил, что указанный гараж, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его законного владения в результате совершения незаконных сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества: первая незаконная сделка , по которой правообладателем (собственником) стало юридическое лицо - Кузбасский потребительский кооператив «Тяжинский кредитный союз»; вторая незаконная сделка, по которой правообладателем (собственником) стало физическое лицо - ФИО3, дата государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ; третья незаконная сделка, по которой правообладателем (собственником) стало физическое лицо - ФИО2, дата государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с Кузбасским потребительским кооперативом «Тяжинский кредитный союз» сделок по отчуждению гаража не заключал. Его воля на отчуждение
рождения, ФИО4, (дата) года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); выселил ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) указал, что решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: (адрес). В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что она не является собственником квартиры, так как была совершенна незаконная сделка . Просит решение суда отменить. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии
