норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая, что в отсутствие договора технологического присоединения на основании ненадлежащих технических условий осуществлены незаконная врезка (присоединение) спорных многоквартирных жилых домов к системе теплоснабжения и потребление тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, схему теплоснабжения, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь статями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, приказом Госстроя России от 13.12.2000
суда Приморского края от 07.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2023 по делу № А51-3685/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ» (далееобщество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в частную сеть канализации, построенную обществом, путем отсоединения объектов от частной сети канализации в месте незаконного подключения (врезки), об обязании ответчика восстановить целостность сети канализации истца в месте незаконной врезки (соединения), УСТАНОВИЛ: предприниматель 17.10.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2023 по делу № А51-3685/2022. Одновременно предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не
ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришли к выводу о доказанности предприятием факта безучетного потребления обществом воды посредством незаконной врезки (без опломбировки) минуя прибор учета, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению. Представленный предприятием расчет суммы иска проверен судами с учетом вышеуказанных норм права и признан верным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять
Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12,13, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, признал факт незаконной врезки предпринимателем в сеть канализации общества и удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Ившиной Лесе Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии признаков самовольного подключения и пользования услугами водоотведения, незаконной врезки в сеть центральной канализации. Доводы заявителя о превышении ответчиком договорного лимита водопотребления отклонены судами как основанные на законодательстве, утратившем силу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и установив факт потребления воды минуя прибор учета ( незаконная врезка ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы платы, исчисленной расчетным способом. Судебная коллегия соглашается с выводами судов. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами рассмотрено дело, не относящееся к компетенции арбитражного суда, не нашел своего подтверждения. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
рассчитал объемы полученной питьевой воды по методу учета пропускной способности трубы диаметром 50 мм за период с 28.10.2013 по 17.11.2013 по подп. «а» п. 16 Правил № 776 от 04.09.2013. Согласно расчету истца задолженность за спорный период с 28.10.2013 по 17.11.2013 составляет 647 602 рублей 24 копейки. 20.12.2013 года вновь проведена проверка водопровода на объекте ответчика Ферма № 1, расположенного по адресу: Канский район, с.Астафьевка. Как следует из акта, в телятнике данного объекта выявлена незаконная врезка в водопроводные сети Д=50 мм, присоединенная к сетям до прибора учета. Как указывает истец, ответчик самовольно использовал данную несанкционированную врезку для водоснабжения иных объектов ответчика, а именно: телятник, База № 3 и откорм площадка крупного рогатого скота. Указанный акт со стороны ответчика не подписан. Факт выявления несанкционированной врезки отражен в акте б/н от 20.12.2013, который составлен в присутствии представителя ответчика, однако от подписи данного акта ответчик отказался. Как указывает истец, 20.12.2013 акт б/н от
и водоотведения от 28.12.2017 в точке подключения канализационной линии абонента диаметром 200 мм во внутриквартальную канализационную линию диаметром 300 мм в районе сквера «Победа», находящуюся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. Точка отбора проб также согласована сторонами. На момент заключения и исполнения договора ООО «Нордэкс» каких-либо замечаний к границам и месту отбора не имело, протоколы разногласий не составлялись, заключение дополнительных соглашений по данным вопросам не инициировалось. Поскольку колодец на территории ТК «Северный», в котором обнаружена незаконная врезка из металлической трубы, находится и находился в исковой период в границах эксплуатационной ответственности ООО «Нордэкс», каких-либо доказательств (планов, схем, свидетельств и т.д.), свидетельствующих о принадлежности подключенного в колодец ответчика трубопровода истцу, ООО «Нордэкс» представлено не было, то судами правильно определено, что ухудшение технического состояния колодца путем допущения несанкционированного подключения третьих лиц произошло вследствие несоблюдения абонентом условий договора. Вопрос осуществления и легализации врезки на подведомственной территории абонент не контролировал, об имеющейся врезке ООО «Нордэкс» ООО
отопления жилого дома в состояние, соответствующее требованиям, ликвидировав незаконную врезку в систему отопления, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Север», указав, что является собственником квартиры **. С октября 2002 года температура в квартире составляла не более 16-18 градусов, что не соответствует нормам. В ноябре 2009 года при проверке системы отопления в подвалах первого и второго подъездов дома обнаружена незаконная врезка в систему отопления, произведенную для индивидуального обогрева квартиры №* а, в которой проживает ФИО2 Истцу стало известно, что незаконная врезка осуществлена силами ООО «Управляющая компания «Север» в интересах ФИО2 Истец полагает, что действиями управляющей компании нарушены ее права потребителя на получение надлежащих коммунальных услуг в соответствии с действующими нормативами, кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в зимний период она, в связи с низкой температурой в квартире, часто замерзала, плохо спала,
Когда ФИО2 и его работники ФИО7 и ФИО8 поднялись в вышерасположенное помещение, где осуществляла свою предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО3 (магазин «Секонд-Хэнд»), то обнаружили у нее на полу много воды, которая через перекрытия сочилась в помещение истцов. Вода лилась из трубы водопровода, к которой ФИО3 незаконно подсоединилась, оборудовав себе в магазине унитаз и раковину. По факту залива помещения ФИО2 была вызвана аварийная бригада МУП «Управление «Водоканал», сотрудники которой, осмотрев помещение, установили, что причиной залива явилась незаконная врезка водопровода диаметром 20 мм в помещении, расположенным над помещением истцов, - в магазине «Сэконд Хенд», в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 Техником абонентского отдела МУП «Управление «Водоканал» ФИО9 был составлен соответствующий акт от 04.02.2015 г. ФИО2 были сделаны фотографии и составлен акт по факту залива данного складского помещения от 04.02.2015 г. работниками магазина «Муравей», ООО ПКФ «АрсеналТ», магазина «Русская охота», магазина «Твой стиль», «До 16 и старше». Данный акт зафиксировал факт
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2017 г. г.о.Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Желтышевой А.И. судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В. при секретаре Сукмановой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранения нарушения прав ФИО1, обязав ФИО2 собственными силами и за свой счет восстановить систему канализации путем демонтажа канализационной трубы выходящей из дома № по <адрес>. Заделать отверстие в канализационном колодце, через которое совершалась незаконная врезка не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании линией. Признать за ФИО1 право владения канализационной линией от дома № по <адрес>, протяженностью 90 метров. Признать недействительным договор на подачу коммунального ресурса № от ДД.ММ.ГГГГ в части водоотведения в центральную канализацию через канализационную линию ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 30.08.2017 г., которым постановлено: « В исковых требованиях ФИО1
домах и жилых домов» (далее по тексту Правила), без направления потребителю уведомления о проведении проверки была проведена проверка. Отмечает, что акт проверки был составлен с нарушениями требований пункта 85(1) Правил, не содержит информации о времени его составления, об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, информации о выявленных нарушениях, подписи ответчика, содержит информацию о диаметре крана и трубы равном 20, однако он не содержит информации в каких единицах измеряется труба, с помощью которой осуществлена незаконная врезка , каким образом и при помощи каких приборов произведено определение диаметра подключенного оборудования, о работоспособности подключенного оборудования и самое главное не указано о каком диаметре(внутреннем или внешнем) идет речь. Полагает, что внутренний диаметр трубы незаконной врезки составлял менее 16 мм. Отмечает, что истец ответчику уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение не направлял. Указывает, что из сведений содержащихся в акте, невозможно достоверно определить мощность несанкционированного подключенного оборудования, следовательно, доначисление размера платы нельзя проводить путем расчета
незаконной врезки, к административной ответственности она привлечена не была. Полагала, что расчет задолженности, составленный на основании оспариваемого акта, также является незаконным. Представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО6 в суде с иском не согласилась, пояснив, что МУП «Плесецк-Ресурс» предоставляет населению п. Плесецк коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, в хозяйственное ведение ему переданы централизованные сети водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки состояния водопроводных сетей в сетевом колодце с пожарным гидрантом, расположенном возле дома истца, была обнаружена незаконная врезка пластиковой трубы в водопроводную систему, которая вела на принадлежащий ФИО5 участок. Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось МУП «Плесецк-Ресурс» в лице представителя ФИО6, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку для его составления было достаточно факта самой врезки, а не подтверждения наличия крана в доме собственника. Полагает, что суд неверно установил события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ
