в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество «Наша сеть СПб» указало на незаконный демонтаж, на неправомерное удержание ответчиком принадлежащей истцу настенной вывески «Табак», а также на то, что в результате данных действий ответчика истцу был причинен ущерб. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19, 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав акт о выявлении самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения от 10.08.2020, уведомление от 15.03.2021 № 16042766 «О демонтаже информационного элемента», установив, что размещенные обществом на фасаде здания № 30 по ул. Южно-Моравской г. Воронежа информационные конструкции и устройства (вывески ) не соответствуют паспорту фасада указанного здания № 73-30-0813, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от
октября 2013 года, что следует из протокола от 28.11.2013 № ИП/М-299/13-16-07 об административном правонарушении, составленным в ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области в Нижнеудинском районе, и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 481 от 29.04.2014, по февраль 2014 (включительно), что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2014 по делу № А19-18165/2013, в котором указано, что незаконная вывеска «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», установленная в магазине, расположенном по адресу: <...>, подлежит конфискации. Кроме того, тот факт, что спорная вывеска была установлена в магазине ответчика вплоть до конца февраля 2014 года, следует так же и из представленного ответчиком договора подряда от 20.02.2014, согласно которому ИП ФИО2 заказал выполнение работ по изготовлению новой вывески магазина, в которой отсутствует спорное обозначение, сходное до степени смешения с торговым знаком истца «ЦентрОбувь». При этом размещение ответчиком рекламной информации гипермаркета «Ценопад»
г. о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10510/18 видно, что настенная вывеска, которую размещала ИП ФИО1 до 16.08.2018 г. имела в своем составы буквы «AV», то есть инициалы ИП ФИО1, что зафиксировано в имеющемся в материалах дела постановлении Комитета от 16.08.2018 г. о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10510/18. В оспариваемом постановлении и материалах дела, по результатам которого оно было вынесено, установлено, что 07.12.2018 г. выявлена незаконная вывеска (объемные буквы) «SHOW ROOM», то есть неустановленное лицо разместило настенную вывеску в измененном виде, без инициалов, чтобы не было ассоциаций с привлекаемой к административной ответственности ИП ФИО1 В материалы дела заявителем было представлено ее уведомление от 21.10.2018 г. об отказе от Договора, которое было получено Арендодателем 29.10.2018 г. Как следует из уведомления, руководствуясь п. 6.2. Договора, ИП ФИО1 отказалась от Договора, расторгнув его в одностороннем порядке, попросив зачислить ранее внесенный по п. 3.7. Договора
в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Однако в данном случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. Представленные заявителем и ответчиком договор №П-32 от 03.07.2013 г. между ООО «Спекта плюс» и ИП ФИО1 и доп.соглашение к нему, фотоснимок об отсутствии вывески (л.д.9-10,6), показывают, что еще до вынесения оспариваемого постановления от 09.07.2013 заявителем демонтирована незаконная вывеска , и начато ее согласование в уполномоченных органах (МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Исполкома муниципального образования г.Казани (до вынесения требования в порядке п.5.5. Положения). Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая, устранение заявителем нарушения, отсутствие негативных последствий
– с октября 2013 года, что следует из протокола от 28.11.2013 № ИП/М-299/13-16-07 об административном правонарушении, составленным в ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области в Нижнеудинском районе, и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 481 от 29.04.2014, по февраль 2014 (включительно), что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2014 по делу № А19-18165/2013, согласно которому незаконная вывеска «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», установленная в магазине, расположенном по адресу: <...>, подлежит конфискации. Тот факт, что спорная вывеска была установлена в магазине ответчика вплоть до конца февраля 2014 года, следует так же и из представленного ответчиком договора подряда от 20.02.2014, согласно которому ИП ФИО1 заказал выполнение работ по изготовлению новой вывески магазина, в которой отсутствует спорное обозначение, сходное до степени смешения с торговым знаком истца «ЦентрОбувь». Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и
по делу № А56-97061/2019 ИП ФИО7 обязали удалить незаконные рекламно-информационные вывески с его кафе-кондитерских и запретили ему использовать в оформлении внутренних интерьеров кафе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками серии «Север- Метрополь» по свидетельствам Российской Федерации №№ 167893, 228318, 553487, 178607, 530451, 702861, принадлежащими ИП ФИО5 Поскольку добровольно исполнить вступившее в силу решение суда ИП ФИО7 отказывался, то ИП ФИО5 обратилась в службу судебных приставов, возбудившую соответствующее исполнительное производство, закончившееся после демонтажа незаконных вывесок заявителя только 31 мая 2022 года. Довод заявителя о том, что действия Предпринимателя не нарушали и не могли нарушить права ИП Катана П.А. и ИП ФИО5 в связи с открытием ими торговой точки по адресу: пр. Авиаконструкторов, д.2, судом отклоняется как противоречащий указанным ранее выводам. Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на существенные нарушения при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, сделанном антимонопольным органом. Антимонопольным органом было подготовлено «Заключение об обстоятельствах дела № 078/01/14.6-457/2022» от
суд рассматривает дело в его отсутствии. Защитник Арбузова Е.М. представила письменное заявление о прекращении дела, пояснив, что объект был получен в собственность в 2012 году и уже имел установленные ненадлежащим образом оконные заполнения, решетки и маркизы. На выполнение работ по восстановлению штукатурной отделки 03.10.2018 года в КГИОП получено задание на проведение работ по сохранению объекта. Работы не были проведены из-за недостаточного финансирования, а также поскольку их нельзя проводить в зимний период. Решетки, маркизы и незаконные вывески демонтированы. Окна планируется заменить на надлежащие. Фасады моются от грязи граффити регулярно, но рядом школа, и дети наносят новые. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП Р. пояснил, что юридическое лицо является собственником охраняемого объекта культурного наследия регионального значения «Государственная типография» и обязано принимать меры по его сохранению, при этом работы должны производиться с согласования и разрешения КГИОП. В протоколе и акте содержится техническая неточность. При осмотре выявлены не утрата декора
регламентов в границах данных зон». Ранее ФИО1 получен отказ от *** № ГИООКН-2019-01-13 в размещении данной вывески на фасаде объекта культурного наследия. Кроме того ФИО3 выдано охранное обязательство от *** ###, в котором содержится описание предмета охраны данного объекта культурного наследия и порядок проведения работ на памятнике. В тот же день ввиду выявления вышеназванных нарушений обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия должностным лицом вынесено соответствующее предписание ###, согласно которого ФИО1 предписано демонтировать незаконную вывеску с фасада памятника «Здание первого десятилетия 19 века, построено по регулярному плану конца 18 века; бывший жилой купеческий дом с постоялым двором» немедленно с момента получения. Указанное предписание получено ФИО1 ***. На основании задания от ***. ### ведущему специалисту-эксперту отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия ФИО2 поручено *** провести осмотр состояния объекта культурного наследия регионального значения «Здание первого десятилетия 19 века, построено по регулярному плану конца 18 века; бывший жилой купеческий
